ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22673/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Лутай В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Петряков Д.А. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика (должника): Фейгина М.А. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31379/2016) ООО "МБ Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-22673/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "МБ Строй"

к ООО "ТНП Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ОГРН 1047836018680, адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Групп" (ОГРН 1089847350450, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, оф. 305) о взыскании 3 991 439,00 руб. убытков и 335 391,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением от 13.10.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "МБ Строй" отказал. В удовлетворении заявления ООО "ТНП Групп" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку доказательств, представленных сторонами, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению апеллянта, размер убытков обоснован истцом отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

 В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МБ Строй" (заказчик) и ООО "ТНП Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2014  №02/1014/01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить укладку напольного покрытия согласно проектной документации (Приложение к договору N 5) в помещении заказчика, расположенном по адресу: Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, №10-А и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истцом были выполнены работы на сумму 3991439,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2014 г. №1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014 г. №1 (КС-3), подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с решением суда от 25.02.2016   по делу №А56-23541/2015 с  ООО  «МБ Строй» в пользу ООО «ТНП Групп» взыскано 1009659,50 руб.  задолженности, 23 097,00  руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. Решение исполнено истцом  по платежному поручению от 22.07.2016.

Таким образом, заказчик  полностью оплатил подрядчику выполненные работы. 

18.12.2014 рабочая комиссия  в составе истца и эксплуатирующей организации приняла  выполненные ответчиком работы  оговорив наличие  недостатков.

02.04.2015 истец вызвал представителя ответчика на освидетельствование 07.04.2015 выявленных недостатков.  

08.04.2015 ООО "МБ Строй" потребовало у ООО "ТНП Групп" принятия решения по устранению выявленных недостатков. 

18.05.2015 истец  повторно уведомил ответчика об обнаружении недостатков в выполненных работах, а именно  на поверхности пола  имеются кратеры, углубления, не выполнено примыкание к деформационному шву, на стыках  слияния цветов на входах в 6.7 залы имеются  ярко выраженные углубления полученные при шлифовании стыков цветов, навигационные цифры имеют  дефекты  и неровности, дефекты пола, полученные при хождении во время заливки (следы), устранены       некачественно и имеют матовый вид и неровности, на поверхности пола имеются неровности от попадания инородных материалов подлежащих шлифованию,  места полировки стыков цветов имеют незавершенный вид матового цвета, в центральной части фоей на белой части пола имеются проступающие пятна черного пола, на белой части пола имеются следы от раскатывания игольчатым валиком, на выходе из межзального коридора под залом имеется волнообразная неровность на белой части пола с проступанием кварцевого песка, разделительный шов зоны кафе IMAX и центрального фойе зашлифован некачественно и ярко проступает на соединении, в центре фойе имеется ярко выраженная неровность после проведенного локального ремонта пола, присутствует проступание кварцевого песка в разных местах по всему объему выполненных работ, проявились трещины, вздутия и отслоения,  за период эксплуатации сроком 4 месяца эпоксидный декоративный пол имеет чрезмерный износ в виде  затертостей, царапин, матовых пятен, проявились грязные пятна, не поддающиеся механизированной уборке (грязь забивается в поры и царапины)  и вызвал представителя ответчика на освидетельствование некачественно выполненных работ. 

ООО «ТНП Групп» в ответ на письмо №47 сообщило о невозможности присутствия на освидетельствовании и просьбе выслать акт фотофиксации выявленных недостатков.

Истец на основании пункта 8.8. договора в инициативном порядке  провел строительную экспертизу по вопросам  установления причин  появлении дефектов в  выполненных работах.

Согласно заключению эксперта  Онина В.В.  от 10.06.2015 выполненные работы  ООО «ТНТ групп» по устройству наливных полимерных полов Тэпинг Пол 250 С на не соответствуют требованиям ТУ 2312-001-87403666-08, а также инструкции по применению данного вида полов, основной причиной выявленных в ходе исследования дефектов является нарушение технологии по устройству наливных полимерных полов Тэпинг Пол 205С. 

Поскольку ответчик уклонился от исправления недостатков, истец принял решение о демонтаже  пола и в соответствии с  абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовал возместить ООО «ТНТ групп» убытки в размере всей стоимости работ, о чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанций исследовал и оценил доказательства и представленные участниками спора доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подрядчик отвечает только за те дефекты, которые возникли в результате некачественного проведения им работ по строительству объекта.

В противном случае, на подрядчика возлагалось бы бремя содержания имущества, которое должен нести владелец этого имущества, что не допустимо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено заключение  по вопросу определения причин образования выявленных недостатков. 

Согласно заключению, причинами образования дефектов явились отсутствие надлежащего приготовления и нанесения грунтовки на промежуточный слой перед заливкой покрывного слоя; недостаточное перемешивание основы с отвердителем, не выдержано время высыхания компаунта, неправильный метод устранения недостатков в виде перепадов плоскостей, путем полирования, недостаточный навык исполнителя по выполнению ремонтно-восстановительных работ, отсутствие проведения обеспыливания, а также плохая подготовка основания под покрывочного слоя. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора, подготовка основания под покрывочный слой не входила в объем работ выполняемый подрядчиком, следовательно,   ответчик не может отвечать за недостатки связанные с плохой подготовкой  основания. В акте приема-передачи основания под устройство наливных полов  имеется отметка подрядчика о предупреждении  заказчика о возможных дефектах наливного пола, связанных с неровностью основания. 

Ряд замечаний заказчика подрядчик устранил 05.02.2015. 

Кроме того, следует признать, что вывод эксперта о недостаточном навыке исполнителя, о неправильном выборе метода устранения недостатков в виде перепадов  плоскостей документальными доказательствами не подтвержден.

Судом обоснованно отмечено, что ни Акт экспертного исследования, ни переписка сторон не содержит информации об объемах выявленных дефектов, в связи с чем, определить критичность выявленных недостатков и правильность принятия решения о демонтаже  всего пола не представляется возможным.   

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возможность проведения судебной экспертизы по настоящему спору утрачена, поскольку результат работ истцом демонтирован. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в заявленном истцом размере. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается и признается  судом апелляционной инстанции обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 13.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе. Определение суда от 25.11.2016 в части предоставления оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2016 по делу №  А56-22673/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов