ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16016/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А34-15256/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 по делу № А34-15256/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» - ФИО2 (доверенность № 02/24 от 02.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 02/23 от 02.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 (доверенность №11/21 от 27.04.2021 до 25.04.2024, паспорт, диплом).

ответчика: Департамента финансов Курганской области - ФИО5 (доверенность № 08-32/10 от 01.03.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

ответчика: Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - ФИО6 (доверенность от 25.04.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 04.04.2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – истец, ООО «Газэнергосеть Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее – первый ответчик, Департамент), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании за счет казны Курганской области 28 691 177 руб. убытков, в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 2018 году сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, из числа третьих лиц исключен.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 по делу № А34-15256/2019 исковые требования удовлетворены частично за счет Департамента финансов Курганской области.

Департамент с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, обращает внимание, что от имени Курганской области должен выступать Департамент цен и тарифы Курганской области.

Апеллянт указывает, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) Департамента.

Также податель жалобы обращает внимание, что обязательным условием взыскания убытков, является признание незаконным нормативного правого акта, устанавливающего размер тарифа. В настоящем случае тариф недействительным признан не был.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области № 444-р от 04.12.2017 «Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, газораспределительной организации Курганской области на 2018 год» общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее - общество, истец) было определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2018 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов»  функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент, второй ответчик).

30.08.2017 истец обратился ко второму ответчику с заявлением № 14-05/11-716-17 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, общество просило установить цены в следующем размере:

1) реализация СУГ в баллонах без доставки до потребителя - 34,72 руб.;

2) реализация СУГ в баллонах с доставкой до потребителя - 58,91 руб.;

3) реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок - 57,14 руб.;

4) реализация СУГ в баллонах с места промежуточного хранения - 45,59 руб.

Расчеты розничных цен на сжиженный газ были произведены истцом на основании «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 06.12.2017 года № 43-1 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» были установлены цены ниже экономически обоснованных, не покрывающие затраты общества связанных с этой деятельностью.

Согласно письму № 05-01/952 от 27.03.2019 второй ответчик при утверждении розничных цен на 2018 год руководствовался показателями прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год.

Также, в области действовал Указ Губернатора Курганской области от 21.05.2014 № 188 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области» ограничивающий процент увеличения платы за коммунальные услуги. Тем самым розничные цены были установлены Департаментом ниже экономически обоснованного уровня, на основе метода индексации, с учетом предельного индекса.

По мнению истца, нормативный порядок ценообразования, изложенный в пункте 4 «Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, предполагает, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

В 2018 году общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 3599,813 кг. на сумму 124 460 601 руб. без НДС.

В связи с непринятием вторым ответчиком мер к установлению экономически обоснованного тарифа, покрывающего фактические затраты истца на поставку СУГ населению Курганской области, истец понес убытки в форме выпадающих доходов за 2018 год составили 28 691 177 руб., без НДС, которые подтверждаются отчетом.

Истец неоднократно обращался в адрес первого ответчика (письма № 14-05/11-451-18 от 28.03.2018, 14-01.043/11-325-19 от 01.03.2019, 14-01.043/11-548-19 от 15.04.2019 с приложением обосновывающих документов) о необходимости компенсации полученных убытков.

Обществу было отказано в выделении субсидий.

При утверждении розничных цен на 2019 год, убытки, полученные обществом в 2018 году, также учтены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в частности заключениями судебных экспертов № 092-08-00085 от 28.04.2021, от 06.12.2021, от 26.07.2022 было установлено, что истец был вынужден брать плату с потребителей в размере установленного тарифа, который не является экономически обоснованной ценой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) Департамента, что обязательным условием взыскания убытков, является признание незаконным нормативного правого акта, устанавливающего размер тарифа, тогда как в настоящем случае тариф недействительным признан не был, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Вопросы того, в каком порядке ресурсоснабжающая организация может компенсировать свои финансовые потери вследствие принятия незаконного тарифного решения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»

Исходя из позиций, изложенных в указанных постановлениях, межтарифная разница (выпадающие доходы) может появиться в следующих случаях:

Было оспорено тарифное решение, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила, что поставляла ресурс по экономически необоснованной цене.

Когда тарифным решением установлены льготные тарифы для отдельной категории граждан.

В настоящем случае, материалами дела установлено, что основания возникновения убытков (выпадающих доходов) явилось не ненадлежащее исполнение Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области своей обязанности по установлению надлежащего тарифного решения, наоборот причиной вынужденного установления экономически необоснованного тарифа, явилось наличие нормативно установленных предельных индексов роста тарифов.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В соответствии с Указом Губернатора Курганской области от 21.05.2014 № 188 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области» был ограничен процент увеличения платы за коммунальные услуги. 

Таким образом, для потребителей коммунальных услуг в муниципальных образованиях Курганской области фактически были установлены льготные тарифы, что само по себе не является основанием для признания установленных тарифов недействительными, но является достаточным основаниям для возложения в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на публично-правовое образование Курганскую область в лице Департамента возложения обязанности по компенсации ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, которые по существу являются убытками истца.

В настоящем случае, причиной возникновения убытков явилось не принятие ненадлежащего тарифного решения, а несвоевременное неисполнение публично-правовым образование Курганская область своей обязанности по компенсации истцу выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Заявляя доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) Департамента, ответчиком не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, поскольку взыскание производится за счет казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является его финансовый орган вне зависимости от того, является ли непосредственно финансовый орган лицом, по вине которого причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 по делу № А34-15256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             В.В. Баканов

          Е.В. Ширяева