АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А52-2190/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Докшина А.Ю.,   Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-2190/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЕСТ-СТРОЙ», место нахождения: 180021, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.03.2017 № 13-06/1873 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления по указанным налогам в общей сложности                            12 465 855 руб. 31 коп. пеней и штрафов. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления                                           1 151 121 руб. 80 коп. НДС и приходящихся на данную сумму налога пеней по эпизоду, связанному с приобретением у закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Строительная корпорация Северо-Запад» (далее - Корпорация) транспортных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 решение от 27.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по указанному налогу по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов по взаимоотношениям заявителя с Компанией (до 19.11.2013 – ЗАО «Псковская строительная компания»; далее – ЗАО «ПСК») и с ООО «Литос», в этой части решение Инспекции признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2017 и постановление от 13.03.2018 в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, затраты на приобретение кирпича и иных строительных материалов у Компании и ООО «Литос» включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствуют первичные документы на списание строительных материалов в производство; установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают формальную передачу Обществу транспортных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды и фактическом их использовании от имени взаимозависимых лиц как единого производственного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекция 27.01.2017 составила акт                     № 13-06/1229 и 13.03.2017 вынесла решение № 13-06/1873.

Указанным решением Обществу доначислено 3 903 695 руб. налога на прибыль, 4 666 392 руб. НДС, 2303 руб. налога на имущество организаций, начислено 2 980 779 руб. 92 коп. пеней и 953 732 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил в том числе вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2013-2014 годы по документам на приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Деметра», ООО «Система Сервис», ООО «Масштаб-Строй», Компании, ООО «Литос» при отсутствии надлежащих первичных документов и неосуществлении реальных сделок с указанными поставщиками, непроявлении Обществом должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением от 17.05.2017 № 2.5-07/05481 Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области оставило решение Инспекции без изменения.

Решение Инспекции в части Общество оспорило в судебном порядке 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по всем эпизодам, за исключением приобретения у Компании транспортных средств, по которому доначислено                  1 151 121 руб. 80 коп. НДС, начислены пени в соответствующей сумме, удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части,  признал недействительным решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов у Компании и ООО «Литос», в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2013 и 2014 годах Общество приобретало у Компании и ООО «Литос» строительные материалы: двери, коробки, наличники, притворные планки, регистрационные стойки, стеновые отбойные планки, неподвижные опоры, муфты, доборы трубы, отводы, пенопакеты и кирпичи.

Из документов налогоплательщика следует, что данные материалы использовались при производстве строительных работ в домах 40а и 42а, магазине по ул. Рокоссовского в г. Пскове, а также при капитальном ремонте средней общеобразовательной школы № 47 г. Пскова.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, затрат на приобретение строительных материалов и кирпича у данных контрагентов. По мнению налогового органа, сделки заключены взаимосвязанными лицами, создавшими формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд признавал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по данному эпизоду, поскольку сам факт выполнения строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков с использованием кирпича как такового (пусть и другой марки) и материалов, поименованных в первичных документах рассматриваемых поставщиков, принятия работ заказчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; Инспекцией не доказано, что у Общества в 2013-2014 годах – период выполнения строительных и ремонтных работ на объектах, на которые по данным бухгалтерского учета списаны спорные материалы и некий кирпич, имелось в остатке достаточное количество таких материалов и кирпича иной марки, фактически использованных при строительстве домов, ремонте объектов, либо Общество в указанный период приобретало материалы и кирпич у иных поставщиков в количестве, достаточном для выполнения вышеназванных работ, а также то, что данные работы выполнялись вообще без использования материалов и того объема (количества) кирпича, которые списаны в производство по документам спорных  контрагентов. Поскольку в рассматриваемом случае заявитель понес реальные затраты на приобретение материалов и кирпича, то апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция по итогам проверки исчислила налог на прибыль в размере, несоответствующим размеру фактической обязанности налогоплательщика. Апелляционный суд посчитал, что налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим расходам подлежали установлению Инспекцией расчетным путем.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по этому эпизоду ввиду следующего. 

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из их реальности и  документального подтверждения.

Инспекция считает, что затраты на приобретение кирпича и иных строительных материалов у Компании и ООО «Литос» включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно в отсутствие первичных документов на списание строительных материалов в производство.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которые должны оформляться для подтверждения осуществленных расходов, и не предъявляет каких-либо требований к оформлению (заполнению) расходных документов.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены, документально подтверждены и экономически оправданны.

Как правильно указал апелляционный суд, при реальности выполнения работ с использованием как таковых строительных материалов и кирпича Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки было установлено отражение спорных затрат дважды.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также не доказал осуществления заявителем двойного учета спорных расходов в целях налогообложения прибыли. 

С учетом факта реального выполнения строительных работ с использованием как таковых материалов и кирпича и, соответственно, несения Обществом затрат на их приобретение, а также отсутствия доказательств двойного учета спорных расходов реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению расчетным путем, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы доначисленного Обществу налога на прибыль, начисленных пеней и штрафа по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов у Компании  и ООО «Литос» не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества; решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по эпизоду приобретения у Компании (до 19.11.2013 – ЗАО «ПСК») транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о нереальности сделок, недостоверности информации об участниках и условиях хозяйственных операций, содержащейся в документах.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество заключило с Компанией договоры купли-продажи транспортных средств, ранее приобретенных ЗАО «ПСК» (после 19.11.2013 - Компания) у                                          ООО «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).  

Стоимость приобретенных транспортных средств отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2013 год в сумме 7 546 242 руб. 91 коп., в том числе 1 151 121 руб. 80 коп. НДС, из них за I квартал 2013 года -                                6 088 892 руб. 82 коп. (в том числе 928 814 руб. 16 коп. НДС), за II квартал 2013 года - 1 457 350 руб. 09 коп. (в том числе 222 307 руб. 40 коп. НДС).

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду послужили выводы Инспекции о том, что транспортные средства ГАЗ САЗ 350701, KAмA3 651 15, кран автомобильный КС 45717К-1, кран автомобильный КС 45719, кран автомобильный КС 45719-1 А, экскаватор JCB 3СХ SUPER, экскаватор ЕК-18-20, гос. номер 

<

***> приобретены заявителем у Компании  по ценам ниже цен, по которым ЗАО «ПСК» приобрело их ООО «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Общества и ООО «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) при продаже транспортных средств и занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Суды, правомерно указав, что налоговый орган не предъявлял никаких претензий к документам, представленным Обществом в подтверждение вычетов по НДС, признал недействительным решение Инспекции в этой части. Факты использования Обществом в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, пользование ими  ранее на правах аренды при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности Инспекция не отрицает. 

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и                                   ООО «ВЕСТСТРОЙ» (в случае ее доказанности) отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует о  получении Обществом необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести между собой хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В данном случае, как установили суды, Инспекция, утверждая, что транспортные средства приобретены по ценам ниже цен, по которым                           ЗАО «ПСК» приобрело их у ООО «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), не оспаривает цену такого приобретения, не указывает, что коммерческие или финансовые условия данной сделки отличались от условий сделок между невзаимозависимыми лицами.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество   заключило договор с Компанией исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы не представлено. 

При таких обстоятельствах суды, правомерно признав решение Инспекции недействительным, удовлетворили требования Общества в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения по рассматриваемому эпизоду, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, в силе надлежит оставить постановление от 13.03.2018.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А52-2190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев