ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21610/2017-ГК

Дело № А40-239366/2016

город Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года 

по делу № А40-239366/2016, принятое судьей Пуловой Л.В., 

по иску ООО "УМ-34" (ОГРН )1123435002151) к ООО "Форст" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2016; 

от ответчика: явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-34" (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Форст" (далее- ответчик) о взыскании 429 409 руб. долга по арендной плате.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды №01-26-02/14 от 26 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-239366/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что стороны не заключали Дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года об изменении арендной платы, следовательно, расчет долга нельзя признать правомерным. 

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды №01-26-02/14 от 26 февраля 2014 года (далее- Договор), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату башенный кран марки КБ-504, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации крана, а также выполнить комплекс и услуг, необходимым для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте арендатора. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик (арендатор) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, производить предварительную оплату аренды крана по пункту 2.4 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, оплату услуг оператора крана – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года направленным в адрес ответчика 23 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 2.6. Договора, стоимость аренды крана в месяц была установлена в сумме 624 000 руб., а стоимость услуг оператора крана 360 руб. за маш.час.   

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 429 409 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не заключали Дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года об изменении арендной платы, следовательно, расчет долга нельзя признать правомерным, подлежат отклонению, поскольку размер арендной платы изменен истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.6. Договора, согласно которому стоимость аренды крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации может быть изменена арендодателем, но не чаще одного раза в год, путем письменного уведомления арендатора об изменении цены Договора не менее чем за 15 дней.

Учитывая изложенное, оснований полагать не измененной стоимость арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-239366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи                                                                                                            И.С. Лящевский 

 

                                                                                                                       Е.Н. Барановская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.