АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8119/2017

06 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-8119/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация Угличского муниципального района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (участники долевого строительства), администрация Угличского муниципального района и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 заявленное требование удовлетворено: предписание Департамента от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17 признано недействительным; на Департамент возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2018 и постановление от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 30 (часть 6), 36 (часть 5), 38 (пункт 3 части 1) и 40 (часть 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение), Правила землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич Ярославской области от 18.11.2009 № 53 (далее – Правила) и Проект зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утвержденный решением исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 (далее – Проект).

По мнению Департамента, требования к строительству на территории зоны регулирования застройки, установленные Правилами и Проектом, должны применяться в совокупности как в отношении этажности строений, так и к их высоте. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании задания Департамента от 03.05.2017 № 162-вк должностным лицом Департамента 04.05.2017 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка, находящегося в пределах зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с Проектом, на котором расположен объект капитального строительства (

<

...>).

Названный земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные дома в 2 – 4 этажа (кадастровый номер 76:22:010501:84) принадлежит на праве собственности Обществу. 

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU76516101-719-2014, утвержденному постановлением администрации городского поселения Углич Ярославской области от 23.07.2014, данный участок расположен в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа «И-3».

Общество 23.11.2015 получило разрешение на строительство №  RU76516000-237-2015 трехэтажного здания высотой 11 метров со сроком действия до 25.12.2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-13875/2017, вступившим в законную силу 03.06.2018, постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772 в части отмены выданных Обществу разрешений на строительство, в том числе и указанного разрешения, признано недействительным в связи с отсутствием законного основания для отмены их выдачи.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на указанном участке осуществлено строительство трехэтажного здания, при том, что данный участок расположен в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2017. 

На основании названного акта Департамент выдал Обществу предписание от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17, которым Обществу указано в срок до 20.07.2017 произвести демонтаж третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество, посчитав предписание Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 33 и 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8.3 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4, 22 и 24 Положения, Проектом, постановлениями Правительства Ярославской области от 29.12.2011 № 1199-п «Об осуществлении государственного контроля (надзора), от 17.06.2015 № 659-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области», от 11.08.2015 № 898-п «О региональном государственном надзоре в области охраны объектов культурного наследия», Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Департамента от 03.10.2016 № 35, пунктом 40 Правил, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Департамента не имелось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 1 и 6 Положения, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Так, в силу пункта 4 Положения состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 6 Положения).

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается (пункт 22 Положения).

Из материалов дела следует, что в Проекте установлены два режима зон регулирования застройки с ограничением высоты нового строительства в 1-2 этажа и 3-4 этажа. Границы данных зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также учета масштаба существующей исторической застройки. 

В части 4 статьи 40 Правил установлен перечень зон с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны объектов культурного наследия. Одной из таких зон является зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.

В отношении указанной зоны Правила устанавливают ограничение высоты застройки, согласно которой предельная высота зданий до свеса кровли не может быть более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. Во всех случаях необходимы исследования, подтверждающие, что вновь возводимое здание, строение, сооружение не окажет негативного влияния на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры города. При этом в Правилах указано на необходимо сохранения исторической сетки улиц и постановки домов по красной линии, ценных старых домов для создания плавного перехода к новой застройке.

Исходя из приведенных норм, суды пришли к верному выводу, что установление Проектом и Правилами предельного количества этажей или предельной высоты зданий, в первую очередь, направлено на обеспечение панорамы ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции городского поселения в пределах зоны застройки И-3 и приоритетным предельным параметром нового строительства является именно высота застройки, а не этажность. 

Суды двух инстанций установили, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке в границах зоны регулирования застройки И-3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты ландшафтно-визуального анализа размещения спорного жилого дома, выполненного некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный объект капитального строительства соответствует предельным параметрам высотности застройки и не влияет на визуальные связи высотных доминант или состояние исторической среды. При этом судами учтено, что ранее на данном земельном участке располагался двухэтажный жилой дом с помещением в крыше дома (мансардой), а третий этаж спорного жилого дома совмещен с такой мансардой.

Более того, суд округа также считает необходимым отменить, что гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства является одним из приоритетных направлений государственной жилищной политики. Оспариваемое в настоящем деле предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы дольщиков и может создать для этих граждан негативные последствия, при том, что Управлением градостроительства администрации Угличского муниципального района в настоящее время уже выдано разрешение от 29.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для передачи объекта долевого строительства его участникам.

Ссылка Департамента на пункт 22 Положения является несостоятельной, поскольку нарушений режима использования земель и градостроительного регламента суды двух инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-8119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков