СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Глазырина Олега Николаевича,  Щербакова  Сергея  Владимировича, Юрова Андрея Борисовича, кредитора  ООО «Регионпромтехснаб», единственного  учредителя  (участника) должника Трофимова  Д.Г.,  конкурсного  управляющего  Уварова Геннадия  Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уварова Геннадия Алексеевича о разрешении разногласий, установлении суммы доплаты Юровым А.Б. для погашения реестра требований кредиторов в размере 312 178,01 руб., а также установлении размера процентного вознаграждения конкурсному управляющему должника Уварову Г.А. в размере 659 899 руб.,

вынесенное судьей  Кириченко  А.В.,

 в рамках дела № А60-31262/2014

о признании ООО «Регион» (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден Уваров Геннадий Алексеевич (далее Уваров Г.А.,  конкурсный  управляющий).

В адрес  Арбитражного суда Свердловской  области  05.10.2017 поступило ходатайство  конкурсного  управляющего   о разрешении  разногласий между Юровым А.Б.  и Уваровым  Г.А., в которых   Уваров Г.А. просил  установить  размер процентного  вознаграждения  конкурсного  управляющего в сумме  659 899 руб.  и установить размер  перечисления  Юровым  А.Б. дополнительно на счет должника  сумму 312 178, 01 руб.

В своем  отзыве   Юров А.Б.  считал, что  ходатайство конкурсного  управляющего  Уварова Г.А.  не подлежит  удовлетворению.  В то же время  не согласился  с расчетом  конкурсного  управляющего о погашении  требований  залогового кредитора ООО «УралВторСырье».  Полагал, что  требования погашены  на сумму  2 277 000 руб.   

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом конкурсный  управляющий  Уваров  Г.А.,  заинтересованные  лица Глазырин Олег Николаевич,  Щербаков  Сергей  Владимирович, Юров Андрей Борисович, кредитор  ООО «Регионпромтехснаб», единственный  учредитель  (участник) должника Трофимов  Д.Г. обратились  с апелляционными  жалобами.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  указывал, что  арбитражный  управляющий имеет  право на  получение  процентного  вознаграждения.  Погашение  реестра  осуществлено  более чем  на 75%, соответственно   размер  процентов составляет  659 899 руб. (7%*8217 923,35=575 254+84 645). Недостача денежных средств составляет 312 178,01 руб. которая  подлежит взысканию с Юрова А.Б.  Со ссылкой  на  пункт  8 Постановления  Пленума Вас  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением  арбитражного  управляющего  при  банкротстве»  отмечает, что  конкурсным  управляющим   выполнен  большой  объем работы, осуществлена продажа имущества должника, как залогового таки и незалогового, взыскание  дебиторской  задолженности, в результате  чего  реестр требований кредиторов  погашен  в части основного  долга на 100% и неустойки на 65,31%.  

Заинтересованные  лица в апелляционной  жалобе  не согласны с выводом суда  о  погашении  требований  залогового  кредитора ООО  «УралВторСырье».  Полагают, что   порядок распределения  денежных средств залоговому  кредитору установлен  Постановлением  Арбитражного  суда Уральского  округа  от 04.05.2017 по настоящему делу. Просят  изменить  мотивировочную часть  определения, изложив  седьмой абзац на второй странице в следующей  редакции: «ООО «УралВторьСырье» платежным  поручением  № 120 от 19.08.2016 уплатило  ООО «Регион» 20% от стоимости  предмета залога  в размере 396 000 руб. В связи с тем, что кредиторы  первой и второй очереди  отсутствуют, ООО «Регион» платежным  поручением  № 45 от 25.08.2016 перечислило ООО «УралВторьСырье» 15 % от цены оставления  залога  за собой в размере  297 000 руб. В графе назначение  платежа  указано «Перечисление  денежных средств   в размере  15% от  цены  оставления предмета залога  на собой  в порядке  п. 2.1 ст. 138  ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», НДС не облагается. 5% от стоимости предмета  залога в размере  99 000 руб. оставлены  в ООО «Регион» на погашение  расходов, предусмотренных  пунктом 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).» Изложить  восьмой  абзац на второй странице  определения  в следующей  редакции «Следовательно, требование ООО «УралВторьСырье» погашено в размере  2 277 000 (1 980 000+297 000)». Исключить  полностью  девятый абзац на второй странице определения  и первый абзац на третье  странице.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы  дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Поскольку в отношениях между Юровым А.Б., лицом  изъявившем желания погасить  требования  кредиторов  и  конкурсным управляющим, иными кредиторами возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, арбитражный суд обоснованно счел возможным их разрешить путем принятия определения в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Как  установлено судом и следует из материалов, определением суда  от 18.03.2015 требования Шитикова Алексея Витальевича в размере ссудной задолженности в размере 2880000 руб. ссудной задолженности, 547515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2880000 руб. пени за период с 31.08.2013 по 17.09.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион» в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

- здание, назначение: производственное, площадь: общая 628,1 кв.м., литер: А, этажность 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 11. Кадастровый (или условный) номер: 66:21/01:01:205:11:00

- право аренды земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание по Договору аренды земельного участка № 43-09-Ю от 25.12.2009 г., срок аренды установлен до 21.12.2058 г., земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер № 66:59:01 01 028:0027, находящийся по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, 11.

Определением суда от 04.12.2015 произведена замена кредитора Шитикова Алексея Витальевича в реестре требований кредиторов ООО «Регион» на нового кредитора ООО «УралВторСырье» с установленной суммой требований в размере 2880000 руб. ссудной задолженности, 547515 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 2880000 руб. пени как обеспеченные залогом имущества должника.

19.08.2016 между ООО «Регион» и ООО «УралВторСырье» заключен договор, по условиям которого залоговый кредитор оставляет предмет залога за собой по стоимости 1980000 руб.

 ООО «УралВторСырье» перечислило ООО «Регион» 20 % от стоимости предмета залога в размере 396000 рублей. С учетом того, что кредиторы 1 и 2 очереди у ООО «Регион» отсутствуют, произведен возврат 15 % от цены оставления предмета залога за собой в порядке п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 297000 руб. (платёжное поручение от 25.08.2016). 5 % от стоимости предмета залога в размере 99000 руб. оставлены в ООО «Регион» на погашение текущих расходов, Погашение реестра требований кредиторов из данных сумм не происходило.

Конкурсный  управляющий  полагал, что требования   залогового  кредитора погашены  в размере 1881000 руб. (1980000 руб. – 396000 руб. + 297000 руб.). А  Юров  А.Б.  считал, что требования  залогового кредитора погашены в размере  2 277 000 руб.

В связи с указанными разногласиями  конкурсный  управляющий обратился с соответствующим  ходатайством.  Кроме того,   поскольку  из денежных средств перечисленных  Юровым  А.Б. на расчетный счет  для погашения  требований  кредиторов зарезервированы денежные  средства  в сумме   659 899 руб. на  выплату процентного  вознаграждения  конкурсного  управляющего, просил обязать  Юрова  А.Б.  перечислить на счет должника.  312  178,01 руб. 

Суд первой инстанции, разрешая  разногласия  в части погашения требований  залогового кредитора и отказывая  конкурсному управляющему в установлении процентов  по вознаграждению,  исходил  из наличия правовых  оснований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 138  Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Как  было указано выше, ООО «УралВторСырье» перечислило ООО «Регион» 20 % от стоимости предмета залога в размере 396000 рублей. С учетом того, что кредиторы 1 и 2 очереди у ООО «Регион» отсутствуют, произведен возврат 15 % от цены оставления предмета залога за собой в порядке п. 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 297000 руб. (платёжное поручение от 25.08.2016). 5 % от стоимости предмета залога в размере 99000 руб. оставлены в ООО «Регион» на погашение текущих расходов.

Таким  образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой  инстанции, что требования залогового кредитора считаются погашенными в размере 1881000 руб. (1980000 руб. – 396000 руб. + 297000 руб.).

Ссылка  заинтересованных лиц  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-58846/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2017 по делу № А60-31262/2014  была  правомерно  отклонена  судом первой инстанции, поскольку в рамках данных разбирательств вопрос о размере погашенных требований в результате оставления предмета залога за собой не был предметом спора. В указанных судебных актах лишь нашла отражение позиция конкурсного управляющего Уварова Г.А. на тот момент, подтверждённая реестром требований кредиторов. При  том  имело место погашение   финансовых санкций  ООО «УралВторСырье».

Таким образом  доводы жалобы   заинтересованных лиц не нашли своего  подтверждения   при рассмотрении  апелляционной  жалобы и подлежат  отклонению.

В отношении  доводов  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего  суд апелляционной  инстанции также соглашается  с выводами  суда первой  инстанции  об отсутствии оснований для  установления процентного  вознаграждения   конкурсному управляющему.

Согласно п. 13 ст. 20.6  Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает Уваров Г.А., требования залогового кредитора погашены на 29,82 % от общего размера требований залогового кредитора. Расчёт процентов составляет: 4,5 % х 1881000 = 84645 руб.

Погашение остальной части реестра осуществлено более чем на 75 %. Соответственно, расчёт процентов выглядит следующим образом: 7 % х 8217923,35 руб. = 575254 руб. Итого сумма процентов составляет 659899 руб. = 84645 + 575254. 

Между  тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление  № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов  дела  усматривается, что в настоящее время,  на рассмотрении суда находится требование Юрова А.Б. об удовлетворении требований кредиторов в полном объёме.

Суд первой инстанции верно  указал, что в данном случае конкурсный управляющий Уваров Г.А. был не вправе резервировать для выплаты себе проценты в сумме  659899 руб., а должен был их направить на осуществление иных выплат.

Кроме того, в отношении процентов за удовлетворённые требования залогового кредитора суд первой инстанции обосновано  принял во внимание не опровергнутые конкурсным управляющим Уваровым Г.А. доводы Трофимова Д.Г. о том, что сумма текущих расходов, связанных с организацией торгов по продаже предмета залога превысила 90 тыс. руб., то есть установленный законом пятипроцентный лимит, поскольку в пункте 13.1 Постановления № 97  указано, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части установления процентов не имеется.

К тому же, как указывает в апелляционной жалобе   конкурсный управляющий   Уваров Г.А., на расчётном счёте ООО «Регион» на 04.10.2017 остаток денежных средств составляет 1464741,53 руб. (в том числе денежные средства Юрова в размере 1073055,58 руб.). Требования кредиторов должника не погашены на сумму 1117020 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма, находящаяся на счёте, достаточна для удовлетворения требований кредиторов, необходимости доплаты Юровым А.Б. не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                            И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                              В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов