АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4987/2023

Дело № А55-34088/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  

по делу № А55-34088/2022

по иску акционерного общества «Хэлп-Ойл» к публичному акционерному обществу «ОДК-Кузнецов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее – общество «Хэлп-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» (далее – общество «ОДК-Кузнецов», ответчик) убытков в сумме 5 783 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ОДК-Кузнецов» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением норм материального права.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор от 23.08.2019 № 002094 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 6.2 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В силу пункта 6.3. договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. 

В соответствии с пунктом 10.17. договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.

В ходе исполнения договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов - цистерн, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «PH-АЭРО» (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны на станции назначения, далее – общество «РН-АЭРО») обществу «ХЭЛП-ОЙЛ» предъявлены претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой.

Размер неустойки был определен обществом «РН-АЭРО» на основании пункта 18.5 Приложения № 1 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» к Правилам проведения организованных торгов (на основании которых были заключены договоры поставки между обществом «ХЭЛП-ОЙЛ» и обществом «РН-АЭРО»), согласно которым: 

- в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 

- в размере 3000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Общество «РН-АЭРО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу «ХЭЛП-ОЙЛ» о взыскании 6 067 500 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-36117/2021 с общества «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу общества «РН-АЭРО» взыскана неустойка в сумме 6 067 500 рублей, в том числе 5 190 000 рублей за простой вагонов, допущенный обществом «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

Общество «ОДК-КУЗНЕЦОВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение исполнено обществом «ХЭЛП-ОЙЛ» инкассовым поручением от 03.09.2021 № 80505.

Общество «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ» неустойки в сумме 5 190 000 рублей, взысканной с него в рамках дела № А56-36117/2021 по иску общества «РН-АЭРО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-32810/2021 исковые требования удовлетворены частично, предъявленная к взысканию неустойка уменьшена, с общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ» в пользу истца взыскано 2 595 000 рублей.

По мнению общества «ХЭЛП-ОЙЛ», сумма убытков (реального ущерба), причиненных нарушением ответчиком сроков оборота вагонов, составила 2 595 000 рублей.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 22.12.2020 № 003065, от 23.12.2020 № 003035, от 23.08.2019 № 002094 в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Указанные договора содержат аналогичные условия о сроке нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (не более 2-х (двух) суток) и о порядке уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В ходе исполнения договоров ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов - цистерн, в связи с чем обществом «PH-АЭРО» к обществу «ХЭЛП-ОЙЛ» также были предъявлены претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-85920/2021 с общества «ХЭЛП-ОЙЛ» в пользу общества «РН-АЭРО» взыскана неустойка в сумме 6 384 000 рублей, в том числе 6 376 500 рублей за простой вагонов, допущенный обществом «ОДК-КУЗНЕЦОВ».

Обществом «ОДК-КУЗНЕЦОВ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение исполнено обществом «ХЭЛП-ОЙЛ» платежным поручением от 07.07.2022 № 3645.

Общество «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ» неустойки в сумме 6 376 500 рублей, взысканной с него в рамках дела № А56-85920/2021 по иску общества «РН-АЭРО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 по делу № А55-573/2022 исковые требования удовлетворены частично, предъявленная к взысканию неустойка уменьшена, с общества «ОДК-КУЗНЕЦОВ» в пользу общества «ХЭЛП-ОЙЛ» взыскано 3 188 250 рублей.

По мнению общества «ХЭЛП-ОЙЛ», сумма убытков (реального ущерба), причиненных нарушением ответчиком сроков оборота вагонов, составила 3 188 250 рублей.

Общая сумма убытков (реального ущерба) составила 5 783 250 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена последним частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления).

Как правильно отметили суды, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А55-573/2022, № А55-32810/2021, № А56-36117/2021, № А56-85920/2021.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками доказана.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, как и факт несения истцом расходов в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов, размер убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им неустойки, подтвержден документально и установлен судами при рассмотрении вышеназванных дел.

Согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом доказанности факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой неустойки за несвоевременное отправление вагонов, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о повторном обращении истца с иском о взыскании убытков, что является злоупотреблением правом, о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и по делам № А55-32810/2021 и № А55-573/2022, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметили суды, сторонами согласованы условия договоров, по которым ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая баланс интересов, истец обратился с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной с истца неустойки по делам № А56-36117/2021, № А56-85920/2021, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено в договорах.

Что касается тождественности требований по ранее рассмотренным делам, то, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Предметом исков по делам № А55-573/2022, А55-32810/2021 являлось требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату арендованных вагонов-цистерн.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, которые истец понес по вине ответчика в связи с оплатой обществу «РН-Аэро» неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Таким образом, исковые требования по настоящему делу и делам № А55-573/2022, А55-32810/2021 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А55-34088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков