ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27758/2019

г. Самара

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, руководитель группы юридического сопровождения (доверенность № 5 от 09.01.2020, диплом № АЮ 6421 от 30.07.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу №А55-27758/2019 (судья       Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 333899 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 333899 руб. 47 коп. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах в городе Тольятти на основании проведенных общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами, по следующим адресам:

- пр-т Московский, д. 13 - протокол № 2 от 26.03.2014;

- ул.Дзержинского, д. 79 - протокол № 2 от 24.01.2014;

- б-р Луначарского, д. 9 - протокол № 2 от 18Л0.2015;

- б-р Луначарского, д. 4 - протокол № 2 от 20.01,2014;

- ул. Дзержинского, д. 19 - протокол № 2 от 21.02,2014;

- ул. Свердлова, д. 66 - протокол № .2. от 24.01.2014.

Как указывает истец, в вышеназванных многоквартирных домах находятся жилые помещения (далее – спорные жилые помещения), собственники которых умерли:

- пр-т Московский, д. 13-64, собственник ФИО4, умер 04.10.2013 (копия справки от 19.06.2019);

- ул. Дзержинского, д. 79-108, собственник ФИО5, умер 01.04.2003 (копия справки от 17.06.2019);

- б-р Луначарского, д. 9-199, собственник ФИО6, умерла 13.12.2016 (копия справки от 19.06.2019);

- б-р Луначарского, д. 4-39, собственник ФИО7, умер 17.06.2016 (копия справки от 19.06,2019);

- ул. Дзержинского, д. 19-442, собственник ФИО8, умер 04.09.2018 (копия справки от 19.06.2019);

- ул. Свердлова, д. 66-26, собственник ФИО9, умерла 21.06.2013 (копия справки от 19.06.2019).

После смерти указанных выше лиц в права наследования на их имущество никто не вступил, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.20l9.

Кроме того, 29.04.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 17.06.2019 истцом были составлены акты проверки спорных жилых помещений по факту проживания в них граждан. Данные акты подтверждают отсутствие в указанных помещениях проживающих граждан.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Полагая, что выморочное имущество (спорные жилые помещения в г. Тольятти по адресам: пр-т Московский, д.13-64, ул. Дзержинского, 

<

...> перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений, а также ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.06.2019 задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, составляет 333899 руб. 47 коп., а именно:

- пр-т Московский, д. 13-64, задолженность за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составляет 67377 руб. 14 коп.;

- ул. Дзержинского, д. 79-108, задолженность за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составляет 66668 руб. 33 коп.;

- б-р Луначарского, д. 9-199, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 составляет 43225 руб. 45 коп.;

- б-р Луначарского, д. 4-39, задолженность за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составляет 103515 руб. 48 коп.;

- ул. Дзержинского, д. 19-442, задолженность за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 составляет 10464 руб. 65 коп.;

- ул. Свердлова, д. 66-26, задолженность за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 составляет 42648 руб. 62 коп., 

истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 3680 от 03.07.2019 с требованием в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 333899 руб. 47 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные жилые помещения, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут. 

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 333899 руб. 47 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 333899 руб. 47 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу   №А55-27758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина