Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5410/2024

16 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»

на решение от  08.08.2024 по делу № А16-3669/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»

к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (далее – ООО «Амур-строй»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – комитет) о признании недействительным  решения  от 04.12.2023 № 3316 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 9,4596 га с кадастровым номером 79:03:1002003:33 по адресу: 

<

...> для содержания и обслуживания объекта «Производственный склад», об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Администрация в отзыве отклонила позицию апеллянта; письменным ходатайством просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договоров от 17.10.2016 № 67, от 30.12.2019 № 96 администрация предоставила обществу в аренду сроком на шесть лет земельный участок площадью 9,4596 га с кадастровым номером 79:03:1002003:33, расположенный в 500 метрах по направлению на запад от ориентира ст. Ленинск Ленинского района Еврейской автономной области, из земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей).

В соответствии с выданным администрацией разрешением на строительство от 20.08.2019 № 79-RU79502000-08-2019 ООО «Амур-Строй» в 2021 году построило на указанном земельном участке производственный склад площадью 1159,2 кв.м с кадастровым номером 79:03:1002003:201. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 28.03.2022 № 79-RU79502000-05-2022, и право собственности на указанный склад зарегистрировано 20.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02.06.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка  с кадастровым номером  79:03:1002003:33  в собственность за плату для содержания и обслуживания объекта «Производственный склад».

Решением от 06.07.2022 № 3316 комитет  отказал в предоставлении,  сославшись на положения пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Общество оспорило указанный отказ в Арбитражном суде Еврейской автономной области, который решением от 11.05.2023 по делу № А16-1807/2022 признал недействительным данное решение и  возложил на администрацию   обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления от 02.05.2022 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 79:03:1002003:33.

Во исполнение судебного акта администрация повторно рассмотрела заявление общества и решением  от 04.12.2023 № 3316  отказала  в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16, 39.20 ЗК РФ ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади склада.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ, одним из которых является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Кодекса  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка, без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель при обращении в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд отказал в заявленном требовании общества, обоснованно мотивировав следующим.

Как видно из материалов дела, ООО  «Амур-Строй» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – отдельно стоящее строение склада площадью 1 159,2 кв.м с кадастровым номером 79:03:1002003:201, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 79:03:1002003:33 площадью участка 94 596 кв. метров.

Таким образом, заявитель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, объективно необходимого для  эксплуатации указанного строения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, площадь испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка явно несоразмерна общей площади объекта, расположенного на нем (превышает в восемь раз). При этом доказательств необходимости использования заявителем всей площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости общей площадью в материалы  дела не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того,  арбитражный суд обоснованно указал, что  земельный участок предоставлялся обществу в целях размещения объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов (кирпичей);  видом разрешенного использования участка является размещение и эксплуатация завода по производству красного глиняного кирпича. Вместе с тем, такие объекты капитального строительства на испрашиваемом участке не возведены, производство кирпича не осуществляется, следовательно, цель предоставления земельного участка заявителем не достигнута.

Таким образом,  вывод о том, что  право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов  в спорном случае обществом  не подтверждено, признается правильным.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, коллегия, как и суд первой инстанции, делает вывод о том, что администрация, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, правомерно отказала обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ администрации не противоречит требованиям закона и, соответственно, не нарушает прав ООО «Амур-Строй».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом  не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  08.08.2024 по делу № А16-3669/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец