АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2333/2018

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПРИЧНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.1998) 

к Приморскому территориальному управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009) 

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник; о признании незаконным отказа в подписании акта выпуска аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., выраженном в письме от 25.12.2017 исх. № 04-15/10998; обязании в срок непозднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт выпуска аквакультуры, проводимого ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора  ФИО2 (приказ, выписка из ЕГРЮЛ),

от Управления - представителя ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опричник» (далее – заявитель, общество, ООО «Опричник») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Приморскому территориальному управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник; о признании незаконным отказа в подписании акта выпуска аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., выраженном в письме от 25.12.2017 исх. № 04-15/10998; обязании в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт выпуска аквакультуры, проводимого ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнений поддержал, пояснил суду, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об аквакультуре) не обеспечил присутствие своего представителя при составлении акта выпуска объектов аквакультуры (ламинарии) в водный объект, несмотря на его надлежащее уведомление, и впоследствии отказался от подписания данного акта именно ввиду отсутствия своего представителя при его составлении. 

          Представитель Управления по тексту письменного отзыва указал, что на основании обращения общества 03.10.2017 был подготовлен приказ о командировании специалиста на выпуск объектов аквакультуры, а впоследствии, в связи с невозможностью выезда конкретного специалиста, – приказы от 13.10.2017 и 14.10.2017 аналогичного содержания. Однако требования Управления его сотрудниками выполнены не были, в связи с чем последние привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности.   

          Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании, спорный акт не был подписан ввиду его составления с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.11.2014 № 471 (далее – Порядок), выразившихся именно в отсутствии представителя Управления при его составлении.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора пользования рыбоводным участком № 010-3/11-А от 11.12.2015, заключенного между заявителем (пользователем) и Управлением, общество получило в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте прилегающего к территории муниципальных образований, находящихся на территории Приморского края:

1.1.1.  Наименование рыбоводного участка: РВУ № 1 –Д (м)

1.1.2. Местоположение рыбоводного участка: в районе южнее залива Опричник.

1.1.3. Площадь рыбоводного участка: 97,37 Га.

1.1.4. Границы рыбоводного участка определены в системе координат WGS-84:

A.   44 25,905' с.ш. /135° 57,977' в.д. (береговая точка)

B.   44° 26,112' с.ш./135° 59,460' в.д. (береговая точка)

C.   44° 25,944* с.ш. /135° 59.520' в.д.

D.   44° 25,644' с.ш. /135° 58.020' в.д. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.4.4 Договора пользователь обязан осуществлять мероприятия, предусмотренные законодательством области аквакультуры (рыбоводства), в отношении рыбоводных участков, а также предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчётность об объёме выпуска в водные объекты и объёме изъятия из водных объектов аквакультуры.

03.10.2017 общество уведомило Управление о том, что в срок с 15.10.2017 по 31.10.2017 им будет осуществлен комплекс работ по оспориванию ламинарией японской естественных субстратов донных плантаций; получение Управлением письма подтверждается почтовым уведомлением с отметками ФГУП «Почта России».  

05.10.2017 письмом № 43/1-2356 Управление уведомило заявителя о том, что в связи с производственной необходимостью представители от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края присутствовать на работах по оспориванию ламинарии японской на РВУ № 1 -Д(м) не смогут. Также Управление сообщило заявителю, что принимать участие в актировании работ по оспориванию ламинарии японской будет ФИО4, заместитель главы администрации Дальнегорского городского округа.

Дополнительно ответчик просил направить в адрес Департамента копии составленных актов за период с 15.10.2017 по 31.10.2017. 

В соответствии с приказом Управления от 05.10.2017 № 330-П на период с 15.10.2017 по 31.10.2017 (по согласованию с пользователями) для участия в выпуске объектов аквакультуры (ламинарии японской) на РПУ № 1-Д(м) в Дальнегорском районе южнее залива Опричник (пользователь ООО «Опричник») направлен госинспектор Дальнегорского межрайоного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО5 (пункт 2).

В связи с тем, что госинспектор Дальнегорского межрайоного отдела контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО6 не прибыл, заявитель письмом от 03.11.2017 № 03/2017 вновь обратился в Управление с просьбой направить специалиста для актирования работ по оспориванию ламинарии японской.

15.11.2017 Управление направило в адрес заявителя приказ от 14.11.2017 № 368-П, согласно пункту 2 которого для участия в выпуске объектов аквакультуры (ламинарии японской) на РПУ № 1 -Д(м) в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 направлен госинспектор Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО7

В период с 15.10.2017 по 20.10.2017 обществом были проведены работы по оспориванию ламинарии японской на РВУ № 1-Д(м) в объеме 49870000,0 (тыс. шт.). При этом представители Управления при выпуске объектов аквакультуры не присутствовали, поскольку госинспектор Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО7 в сроки, согласованные пользователем, не явился.

Факт осуществления мероприятий по выпуску подтверждается материалами дела, в том числе актом выпуска, подписанным представителями общества и органа местного самоуправления, фотоматериалами, и не оспорен Управлением.  

11.12.2017 заявитель в порядке пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре направил в адрес Управления акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, подписанный им, а также представителем органа местного самоуправления. 

Однако письмом от 25.12.2017 № 04-15/10998 Управление сообщило заявителю, что не может подписать акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сославшись на пункт 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункт 4 Порядка. 

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого бездействия, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. 

Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. 

В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

В силу пункта 3 Порядка документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является акт выпуска объектов аквакультуры.

Согласно пункту 4 Порядка акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, представителем территориального управления Росрыболовства (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей)), а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства. 

Заявителем оспаривается бездействие Управления по  неприятию участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период 15-29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник. 

Под незаконным бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на лицо обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть в спорном случае – неисполнение органом публичной власти и его должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Спорная обязанность Управления (принять участие в работах по выпуску аквакультуры) прямо вытекает из пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка.

Из материалов дела следует, что заявителем предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Управления о том, что им будет проведен комплекс работ по оспориванию ламинарией японской естественных субстратов донных плантаций, а также о сроках проведения работ.  Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением. 

В свою очередь, Управлением издавались приказы 05.10.2017 № 330-П, от 14.11.2017 № 368-П о направлении специалистов для участия в выпуске объектов аквакультуры.

Вместе с тем, для участия в выпуске объектов аквакультуры специалисты Управления не прибыли, их явку по месту выпуска аквакультуры Управление не обеспечило, что не оспаривается Управлением и прямо подтверждено в отзыве на заявление.

Более того, ввиду неучастия в данном обязательном мероприятии сотрудники Управления привлечены последним к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что заявитель проявил должную степень осмотрительности и заботливости в целях соблюдения установленной процедуры проведения работ по выпуску аквакультуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре, а также пункта 4 Порядка. 

Однако, Управление, в свою очередь, в нарушение приведенной нормы закона и Правил, не обеспечило участие специалиста в комплексе работ по оспориванию ламинарией японской естественных субстратов донных плантаций, в связи с чем довод Управления о том, что акт не может быть им подписан по причине отсутствия его представителя при указанных работах со ссылкой на приведенные нормы и правила судом отклоняется. 

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах норма пункта 5 статьи 12 Закона об аквакультуре не препятствовала подписанию Управлением акта выпуска аквакультуры, поскольку из дословного её содержания не следует, что акт выпуска аквакультуры может быть подписан Управлением исключительно на месте. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным. 

Судом учитывается, что отказ Управления в подписании акта выпуска нарушает права общества и препятствует ему в дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в силу пунктов 4, 5 статьи 12 Закона об аквакультуре и пунктов 1, 2, 3 Порядка пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы; акт выпуска объектов аквакультуры является документом, подтверждающим выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры; данный акт выпуска подлежит представлению в территориальное управление Росрыболовства в качестве обязательного документа, являющегося отчётностью пользователя об объёме выпуска в водные объекты объектов аквакультуры.

В следующем периоде вегетации спорной аквакультуры общество производит её изъятие (добычу), в связи с чем, исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих выпуск аквакультуры, в последующем пользователь рыбоводного участка будет лишён возможности легального изъятия объектов аквакультуры в пределах подтверждённого объёма её выпуска. 

При этом перенести (сдвинуть позже) сроки выполнения спорных мероприятий по выпуску аквакультуры общество не имело возможности, поскольку для проведения данных мероприятий необходим определённый температурный режим воды и воздуха, а выпускаемые для оспоривания субстраты ламинарии японской были определённым образом подготовлены (стимулированы). 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя в части признания незаконным бездействия Приморского территориального управления Росрыболовства, выраженное в непринятии участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, а также в части признания незаконным отказа Приморского территориального управления Росрыболовства в подписании акта выпуска аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., выраженный в письме от 25.12.2017 исх. № 04-15/10998, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства судом на основании записей журнала изъятия аквакультуры и приёмной квитанции, с участием представителей сторон проверен расчёт объёма аквакультуры (49870000 тыс. шт.) на предмет соответствия его утверждённой Методике, нарушений не установлено, Управлением возражений по расчёту объёмов выпуска не представлено.

Учитывая изложенное, суд обязывает Приморское территориальное управление Росрыболовства подписать акт выпуска аквакультуры, проводимого ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на Управление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выраженное в непринятии участия в работах по выпуску аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, а также отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в подписании акта выпуска аквакультуры, проводимых ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., выраженный в письме от 25.12.2017 исх. № 04-15/10998, как несоответствующие Федеральному закону от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подписать акт выпуска аквакультуры, проводимого ООО «Опричник» в период с 15 по 29.10.2017 на рыбоводном участке № I-Д(м), расположенном в районе южнее залива Опричник, в объеме 49870000 тыс. шт., в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опричник» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

          Судья                                                                            Фокина А.А.