/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-528/2013

11 августа 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческого банка «Европейский трастовый банк» Ребровой Юлии Вячеславовны (доверенность от 08.12.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» - закрытого акционерного общества коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-528/2013 (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу № А33-528/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ОГРН 1042402510996, г.Иркутск, далее - ООО «АЗС-Сервис», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года.

Заявление признано обоснованным.

С 06.03.2013 арбитражным управляющим Ковалевой Татьяной Игоревной (далее – Ковалева Т.И., арбитражный управляющий) осуществлялись в отношении      ООО «АЗС-Сервис» мероприятия процедуры наблюдения, а с 13.08.2013 – конкурсного производства. 

Определением от 16 марта 2015 года Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗС-Сервис» по ходатайству некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в связи с исключением арбитражного управляющего из состава его членов. 

Определением от 12 августа 2015 года конкурсным управляющим                       ООО «АЗС-Сервис» утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определением от 13 октября 2015 года Арбитражным судом Красноярского края  принято к производству заявление закрытого акционерного общества коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –                    КБ «Европейский трастовый банк», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) Ковалевой Т.И., выразившихся в заключении с Соболевым Олегом Николаевичем (далее – Соболев О.Н.) договора ответственного хранения имущества должника, и о взыскании с нее в пользу КБ «Европейский трастовый банк»           7.646.071 рубля убытков, составляющих размер требования кредитора, признанного обоснованным определением от 30 июля 2013 года, а также о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу 4.091.029 рублей убытков, понесенных кредиторами должника.

Заявление мотивировано тем, что при заключении 27.11.2014 договора ответственного хранения принадлежавшего должнику имущества, стоимость которого составляла 11.737.100 рублей, Ковалева Т.И. не получила сведений об имущественном положении Соболева О.Н., о возможности несения им материальной ответственности, предусмотренной названной сделкой, в связи с чем при гибели вверенного на хранение имущества в результате пожара убытки, причиненные кредитору и должнику, не были возмещены; тем, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 38301/16/24014-ИП, возбужденному в отношении Соболева О.Н. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1899/2016 не было обнаружено имущество ответчика для обращения на него взыскания.

Определением от 28 ноября 2016 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания Резонанс» (конкурсный управляющий Савин Михаил Юрьевич).

Определением от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 20 марта      2017 года и постановление от 16 мая 2017 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии определения от         20 марта 2017 года и постановления от 16 мая 2017 года неверно истолкованы пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 и статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие должной осмотрительности при заключении Ковалевой Т.И. 27.10.2014 договора ответственного хранения имущества должника с Соболевым О.Н.; на отсутствие у Соболева О.Н. активов для возмещения убытков, вызванных утратой имущества вследствие пожара, в связи с чем не исполнено решение Центрального районного суда г.Красноярска от 8 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1899/2016, которым с Соболева О.Н. взыскана в пользу должника задолженность по договору от 27.10.2014 в сумме   11.737.100 рублей; на то, что неучастие кредитора в организации обеспечения хранения имущества, в том числе залогового, не может быть основанием для заключения рискованного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июля 2017 года о назначении на 10.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-528/2013 размещено 11.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402513116371).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель КБ «Европейский трастовый банк» Реброва Ю.В.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном кредитором в деле о банкротстве ООО «АЗС-Сервис», в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании от них не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании    части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель КБ «Европейский трастовый банк» Реброва Ю.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора по существу и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 марта 2017 года и постановления от 16 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 8, 12, пунктом 2 статьи 15, статьей 337, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, абзацем вторым пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 32, 59, 60, пунктом 2 статьи 126, абзацем шестым пункта 2 статьи 129, абзацем шестым пункта 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42 и 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что договор ответственного хранения от 27.10.2014 заключен Ковалевой Т.И. в интересах ООО «АЗС-сервис» в целях исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника при ограниченных ресурсах конкурсной массы; из того, что залоговым кредитором не предпринимались иные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества; из того, что заключение договора ответственного хранения имущества должника с физическим лицом, не имеющим лицензии на осуществление такого вида деятельности, отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности, не свидетельствует, само по себе, о недобросовестности арбитражного управляющего; из того, что мнение кредитора о завышенной цене услуг по хранению, не подтверждено достоверными доказательствами, а от проведения соответствующей судебной экспертизы участники обособленного спора отказались; из того, что имущество должника утрачено вследствие пожара, который относится к обстоятельствам непреодолимой силы; из того, что доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности арбитражного управляющего к возгоранию места хранения имущества, о привлечении к Ковалевой И.Г. к ответственности и о наличии у нее возможности предотвращения возгорания, то есть о совершении ею виновных действий, которые находятся в причинной связи с причинением убытков, не представлены.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора постановлением от 16 мая 2017 года оставил без изменения определение от 20 марта 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в передаче имущества должника на ответственное хранение третьему лицу без получения сведений об его имущественном положении, возможности нести ответственность, предусмотренную договором хранения, и заявления о взыскании с Ковалевой Т.И. убытков в связи с утратой выбранным ею хранителем имущества должника в результате пожара, при отсутствии возможности взыскания с хранителя стоимости утраченного имущества.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 27.10.2014 ООО «АЗС-Сервис» в лице Ковалевой Т.И. и Соболев О.Н. заключили договор ответственного хранения (далее - договор от 27.10.2014), по условиям которого, второй, принял на хранение за 40.000 рублей в месяц имущество должника (пункт 5.1), состоящее из оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору, обязавшись его возвратить при востребовании первым (пункт 2.1).

В приложении № 1 к договору от 27.10.2014 перечислены 228 единиц оборудования, предназначенного для работы автозаправочной станции.

Договор хранения от 27.10.2014, как следует из его содержания, заключен для обеспечения сохранности имущества по договорам залога товаров в обороте № ЗТО -1/24/12 от 22.05.2012, № ЗТО-03/24/12 от 17.09.2012, залогодержателем которых выступает КБ «Европейский трастовый банк».

Предметами залога по договору о залоге товара в обороте № ЗТО-1/24/12 от 22.05.2012 является имущество общей залоговой стоимостью 5.037.516 рублей 50 копеек.

Предметами залога по договору о залоге товара в обороте № ЗТО-03/24/12 от 17.09.2012 является имущество общей залоговой стоимостью 2.648.797 рублей 13 копеек.

Установив при проверке доводов кредитора отсутствие признаков недобросовестного поведения арбитражного управляющего, принявшей при отсутствии у должника денежных средств зависевшие от нее меры, направленные на сохранность имущества, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о недоказанности несоответствия действий (бездействия) Ковалевой Т.И. положениям абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, абзаца шестого пункта 2 статьи 129, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона. 

При проверке доводов заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу                   № 2-1899/2016, с Соболева О.Н. в пользу ООО «АЗС-Сервис» взысканы убытки в сумме 11.737.100 рублей, причиненные должнику утратой вверенного ответчику имущества в количестве 228 единиц по договору хранения от 27.10.2014.

При рассмотрении судом общей юрисдикции спора, инициированного должником, не установлена причастность Ковалевой Т.И. к случившемуся.

Поскольку факт причинения убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказан, так же как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) Ковалевой Т.И. и убытками кредитора и должника, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их взыскании, а у Третьего арбитражного апелляционного суда – для отмены определения от 20 марта 2017 года.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполняя названную обязанность, арбитражный управляющий заключила договор от 27.10.2014 с физическим лицом, учитывая отсутствие у должника денежных средств, отказ залогового кредитора финансировать мероприятия по сохранности залогового имущества или принять его на ответственное хранение, выбрав хранителя, готового обеспечить сохранность имущества по разумной цене, заключив с ним соответствующий договор и производя оплату услуг за счет собственных средств.

Гражданское законодательство и Закон о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности при заключении гражданско-правового договора, по которому контрагент обязуется осуществлять оказание услуг, проверять его финансовое и материальное положение или наличие у него договора страхования ответственности, а тем более предполагать наступление обстоятельств непреодолимой силы в период действия договора, к которым относится пожар, в результате которого было уничтожено имущество должника.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, на основании оценки которых, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции обстоятельств спора не может свидетельствовать о неправильном применении норм права.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований процессуального закона, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-528/2013, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявлений о взыскания с них убытков по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу № А33-528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

О.А.Николина 

Н.Н.Парская