Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4622/2020

14 декабря 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4622/2020

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр"г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция"г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 201 255,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" о взыскании задолженности по договорам № 11/19-П от 16.05.2019 г., № 12/19-П от 16.05.2019 г. в размере 182 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 755,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные определением суда сроки в Арбитражный суд Тамбовской от ответчика поступил отзыв, от истца заявление об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением суда от 14.09.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" задолженность по договорам № 11/19-П от 16.05.2019г., № 12/19-П от 16.05.2019 г. в размере 157 500 руб. по состоянию на 07.12.2020 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 424,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела, следует, что между ООО «Охрана-Спектр» (Подрядчик) и ООО «Конструкция» (Заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения № 11/19-П от 16.05.2019 года и № 12/19-П от 16.05.2019 года (Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения в помещениях магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, ММ «Хепенинг» (Договор № 11/19-П от 16.05.2019 года) и в помещениях магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р. 

<

...>, МК «Валледжо» (Договор № 12/19-П от 16.05.2019 года), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания Договоров Заказчик оплачивает Подрядчику 30% от суммы настоящего Договора, указанной в п.2.1. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.4. Договоров окончательная оплата работ производится Заказчикомпутем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчикапо факту передачи выполненных работ обслуживающей организации в течениепяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.1 Договора № 11/19-П от 16.05.2019 года был установлен срок выполнения работ в период с 27.05.2019 г. по 07.06.2019 г., а пунктом 3.1 Договора № 12/19-П от 16.05.2019 года был установлен срок выполнения работ в период с 22.05.2019г. по 28.05.2019г.

Истец выполнил принятые на себя в соответствии с Договорами обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами 07.06.2019 г. (по Договору №   11/19-П  от 16.05.2019г.) и 28.05.2019 г. (по Договору № 12/19-П от 16.05.2019г.) актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), на общую сумму 291 000 руб.

По состоянию на 07.12.2020 года Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по указанным Договорам только на общую сумму 133 500 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 157 500  руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Факт задолженности Ответчика перед Истцом подтверждает также Актом сверки взаимных расчетов.

18.05.2020 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, в которой предлагалось произвести добровольную оплату по Договорам. Претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 182 500 руб. задолженности по договорам, а так же неустойки в сумме 17 125,16 руб.

18.06.2020   года   по   делу   №   А64-3816/2020   Арбитражным судом Тамбовской   области   был   принят   Судебный   приказ   о   взыскании суммы задолженности с Ответчика. Ответчиком было подано заявление на отмену указанного судебного приказа. 23.06.2020    года    Арбитражный    суд    Тамбовской области вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

До настоящего времени задолженность за выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения по указанным договорам не погашена в полном объеме и на 07 декабря 2020 года составляет 157 500 руб. 

Так как обязательство по оплате услуг по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, на сумму основного долга начислены пени за период с 21.05.2020г. по 07.12.2020г. в размере 22 424,96 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, от ответчика поступило возражение на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров на выполнение работ по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения № 11/19-П от 16.05.2019 г., № 12/19-П от 16.05.2019 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения в помещениях магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, ММ «Хепенинг» (Договор № 11/19-П от 16.05.2019 года) и в помещениях магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р. 

<

...>, МК «Валледжо» (Договор № 12/19-П от 16.05.2019 года), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания Договоров Заказчик оплачивает Подрядчику 30% от суммы настоящего Договора, указанной в п.2.1. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.4. Договоров окончательная оплата работ производится Заказчикомпутем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчикапо факту передачи выполненных работ обслуживающей организации в течениепяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.1 Договора № 11/19-П от 16.05.2019 года был установлен срок выполнения работ в период с 27.05.2019 г. по 07.06.2019 г., а пунктом 3.1 Договора № 12/19-П от 16.05.2019 года был установлен срок выполнения работ в период с 22.05.2019г. по 28.05.2019г.

Истец выполнил принятые на себя в соответствии с Договорами обязательства. 

Однако ответчик в нарушение условий договоров оплату произвел не полностью.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом составил 157 500 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по установке системы охранно-пожарной сигнализации и системы звукового оповещения, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 157 500 рублей.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выполненные работы истом, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 7.3., 7.3.1. договоров при нарушении сроков оплаты услуг Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Сумма неустойки за период с 21.05.2020г. по 07.12.2020г составила 22 424,96 руб., согласно уточненным исковым требованиям.

Судом проверен расчет истца, расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 22 424,96 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки в размере 22 424,96 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"  (

<

...>, 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Спектр" (

<

...> влд. 14, помещение 21-2, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам № 11/19-П от 16.05.2019 г., № 12/19-П от 16.05.2019 г. в размере 157 500 руб. по состоянию на 07.12.2020 г., пени за период с 21.05.2020г. по 07.12.2020г. в размере 22 424,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

3. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №105 от 09.07.2020 г. государственную пошлину в размере 550 руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.