ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55969/24

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» - ФИО1 по доверенности от 13.12.2024г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- не явка, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А41-55969/24,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в размере 351 377 руб. 01 коп., неустойки по договору за период с 11.07.2023 по 06.08.2024 в размере 52 895 руб. 80 коп., неустойки по договору, рассчитанной с 07.08.2024 и по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлины в размере 11 660 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» (далее – Общество, истец). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А41-55969/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.11.2018 № 1660.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения № 002, площадью 811,6 м2, расположенного в указанном доме. 

По утверждению Общества, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 по 29.02.2024 в отношении данного помещения не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 351 377 руб. 01 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, правопредшественник Общества, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в силу закона Предприниматель обязан нести расходы на содержание спорного помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате иных сборов и платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате услуг, фактически оказанных Обществом, суды обеих инстанции, установив наличие неоплаченной задолженности, удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение как самостоятельный объект права не выделено и, имея общую сеть инженерно-технического обеспечения, оно взаимосвязано со зданием многоквартирного дома, 

 Судами учтено, что самостоятельное обслуживание ответчиком своего имущества либо наличие у Предпринимателя самостоятельных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Судами принято во внимание, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11). 

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя не заявленное в первой инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А41-55969/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова