№ 09АП-38869/2023

Дело № А40-30138/13

г. Москва

08 января 2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40- 30138/13 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.04.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.01.2023

от АО «Консул»: ФИО8 по дов. от 16.01.2023, ФИО9 по дов. от 19.04.2023

от ООО «Бюро правовой помощи Акцент»: ФИО10 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013г. принято к производству заявление ООО "Группа компаний Юрконсалтсервис" о признании банкротом ЗАО "Геотон".  Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. ЗАО "Геотон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 160 от 06.09.2014 г.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Геотон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. 

 

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 г. поступило заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель АО «Консул» и ООО «Бюро правовой помощи Акцент» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу  № А40-30138/13 ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО2 (сын ФИО13) привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО «Геотон». Указанным Определением взысканы солидарно с ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО2 в том числе, в пользу ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» денежные средства в размере 62 190 893,94 руб.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон» ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-30138/13 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-30138/13 оставлены без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» размере 124 381 787 руб. 94 коп. - основной долг к должнику ЗАО «Геотон». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве кредитора - ЗАО «УКС Подземстрой» на ФИО14 по делу о банкротстве ЗАО ЗАО «Геотон» в порядке статьи 48 АПК РФ. Указанным определением суда заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор - ЗАО «УКС Подземстрой» на правопреемника ФИО14 с требованием в размере 124 381 787, 94 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геотон». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» о процессуальном правопреемстве кредитора - ФИО14 на ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» по делу о банкротстве ЗАО «Геотон» в порядке статьи 48 АПК РФ. Указанным определением суда заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор - ФИО14 на правопреемника ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» с требованием в размере 62 190 893,94 руб. включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геотон».

 

ФИО12, ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО15  обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по настоящему делу, в которых просили отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13. 

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО12, ФИО13 и ФИО2 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Постановлением № 09АП-11847/2022, № 09АП-35505/2022, № 09АП-35656/2022 от 19.09.2022 по делу № А40-30138/13 в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО15 – отказано, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 оставлено без изменения.

 

Таким образом, наличествует обстоятельство того, что одновременно с подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам от 21.02.2022 ФИО12, ФИО4, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просили отменить то же самое Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13, которым требование ЗАО «УКС Подземстрой» включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО Геотон. 

 

При этом при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт ФИО4 снова ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П как на основание наличия права на обжалование и пересмотр судебного акта о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника, контролирующим лицом которого являлся указанный апеллянт.

 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

 

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 

Таким образом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П позволяют привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам реализовать свое право на защиту путем обжалования судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не обоснованно ли заявление целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011    № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

 

Однако, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят. 

 

Основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014  по делу № А40-30138/13 не является также и представленное в судебном заседании, заявленное ФИО4 в качестве нового обстоятельства, копия письма ЗАО «УКС Подземстрой» в адрес ЗАО «Геотон» исх. № 036/10-13 от 07.10.2013, ввиду исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, приведенного в статье 311 АПК РФ. Указанное также следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.01.2022 № 306-ЭС19-9742 по делу № А12-33500/2016, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-6634 по делу № А42-3235/2007, от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7732 по делу № А70-10180/2019.

 

Более того, учитывая, что представленная в материалы дела копия письма не имеет надлежащем образом оформленной отметки о получении ее уполномоченным лицом ЗАО «Геотон», а также то, что в материалы дела не представлены иные дополнительные документы подтверждающие направление письма в адрес ЗАО «Геотон» либо же его получения, суд первой инстанции обоснованно скептически отнесся к доводу ФИО4 о факте расторжения договора с 07.10.2013. 

 

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО4 не раскрыты обстоятельства и момент получения представленного документа, как и обстоятельства, препятствующие получению указанного доказательства ранее при том, что раскрытие указанной информации является обязательным при предоставлении доказательств, являющихся по мнению заявителя новыми или вновь открывшимися.

 

При этом в настоящем случае доводы ФИО4 и ФИО3, содержащиеся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, а в дальнейшем представленные в апелляционных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационных инстанций, им дана надлежащая всесторонняя процессуальная оценка, отраженная Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении № 09АП-11847/2022, № 09АП-35505/2022, № 09АП-35656/2022 от 03.10.2022, Арбитражным судом Московского округа Постановления от 02.03.2023,  Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС19-22453(9-12).

 

Так Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геотон» требование ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787, 94 руб. основного долга в связи с нарушением условий Договора подряда от 26.12.2011 № 26-11, полностью устраивало заявителей апелляционных жалоб. Несогласие с указанным судебным актом возникло у апеллянтов только после привлечения их к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, после апелляционного обжалования.

 

Также суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО3 в Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, которые по своему содержанию полностью повторяют доводы изложенные в рассматриваемом заявлении. 

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, производство по ним прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение суда апелляционной инстанции от 14.03.022 отменено, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО4, ФИО2 направлены на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции пропущенный процессуальный срок ФИО3 так же восстановлен. 

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А40-30138/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Таким образом, ФИО4, как лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, уже реализовало свое право на обжалование судебного акта, принятого без его участия о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «УКС Подземстрой», учитывая также, что судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные документы и доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

 

Более того, судами была дана оценка доводам ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО2 об отсутствии долга, об отсутствии в материалах дела договоров и переписки, сальдировании и пр. Учитывая, что доводы апелляционных жалоб, за исключением части про копию письма, представленного ФИО4 в материалы дела, повторяют доводы, изученные судами при вынесении вышеуказанных судебных актов, суд апелляционной инстанции считает доказанным и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами факт реальности правоотношений между сторонами обособленного спора и наличия долга ЗАО «Геотон» перед ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787,94 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геотон» Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, а доводы заявителей обусловлены субъективным несогласием с выводами судов первой инстанции по настоящему делу, а также выводами судов апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13.

 

Как установлено судом первой инстанции в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13: «Должник в судебном заседании против удовлетворения требования не возражал, подтвердил наличие долга в заявленном размере. Временный управляющий отзыв на требование не представил, против удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника не возражал.».

 

Суд критически относится к доводам заявителей апелляционных жалоб относительно неосведомленности совершения действий по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Геотон» требования ЗАО «УКС Подземстрой» в связи с продажей акций ЗАО «Геотон» и как следствие прекращения статуса участников указанного общества, ввиду рассмотрения в рамках настоящего дела заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и установления обстоятельств аффилированность, а также согласованности их действий как группы лиц с целью нанесения вреда кредиторам.

 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12). 

 

Вместе с тем, при рассмотрении во взаимосвязи положений статей 41, 42, 113, 259 АПК РФ и руководящих указаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не предполагают произвольного заявления апелляционных жалоб, а равно иных действий, направленных на злоупотребление процессуальными правами.

 

Само по себе восстановление срока на обжалование судебного акта в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П при правильности рассмотрения дела судом первой инстанции не влечет отмены такого судебного акта в случае отсутствия каких-либо принципиально новых доказательств.

 

Кроме того, ранее Девятым арбитражным апелляционным судом Постановлением  № 09АП-11847/2022, № 09АП-35505/2022, № 09АП-35656/2022 от 03.10.2022 установлено, что согласно открытым данным Росстата ЗАО «Геотон» последний раз сдало отчетность на 31.12.2012. В КАД «Мой Арбитр» отсутствуют данные о наличии корпоративных споров, связанных с оспариванием решений общего собрания акционеров со стороны отца и сына М-вых, а также иных акционеров. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что годовая отчетность утверждена всеми акционерами ЗАО «Геотон» единогласно и без замечаний на основании полного и всестороннего изучения хозяйственной деятельности ЗАО «Геотон» с учетом отчета ревизора и результатов аудита. В этой связи, информированность всех акционеров о финансово-хозяйственном положении ЗАО «Геотон», в том числе по итогам 2012 г., является полной, в том числе, в разрезе прибылей, убытков, дебиторской и кредиторской задолженностей. 

 

То есть, ФИО12, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, владевшие 100% количеством акций в совокупности и действующие сообща, консолидировано и скоординировано, в полном объеме были информированы о реальном положении дел в ЗАО «Геотон», о всех значимых фактах и обстоятельствах, включающих в себя также бухгалтерскую и управленческую документацию, в том числе послуживших основанием для вынесения судом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014  по делу № А40-30138/13 в условиях полного признания требования, заявленного кредитором ЗАО «УКС Подземстрой», со стороны должника ЗАО «Геотон», и таким образом обосновано включенного судом в третью очередь реестра требований кредитора должника после полного и всестороннего изучения всех доказательств и доводов сторон обособленного спора.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО «Финстоун» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-30138/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                    Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00