АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21865/2017

16 октября 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Челябинск, ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ», г.Челябинск,  ОГРН 

<

***>  

о взыскании 12 757 317 руб. 71 коп. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от  14.07.2017, личность установлена по паспорту;  

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от  02.10.2017, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО  «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АлкоТрестъ» (далее – ООО «АлкоТрестъ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору займа № 4 от 14.11.2016 в сумме 8 400 000 руб.,  процентов за пользование займом в сумме 1 152 975 руб. 09 коп., неустойки в  сумме 1 132 828 руб. 13 коп., а также задолженности по договору займа № 5 от  15.11.2016 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме  255 737 руб. 70 коп., неустойки в сумме 215 776 руб. 79 коп. (с учётом  заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления  об уменьшении суммы иска - л.д. 4-7, 9-10, 89-92).  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69). По мнению ответчика, заявленные  истцом требования не подлежат удовлетворению, так как договоры займа № 4  от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016 являются недействительными.  

В судебном заседании 03.10.2017 в соответствии с положениями статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.10.2017, а в продолженном после  перерыва судебном заседании 06.10.2017 судом объявлен перерыв до 09 часов  00 минут 09.10.2017, о чём представители сторон извещались под расписку  (л.д.62, 88).  

В продолженном после перерыва судебном заседании 09.10.2017  представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить  их с учётом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска.  

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных  требований истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО «МКС»  (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ» (заёмщик) заключен договор займа № 4  (л.д.11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет  заёмщику заём в сумме 8 400 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём в  срок не позднее 13.11.2017 и выплатить заёмщику проценты на сумму займа из  расчёта 18% годовых.  

Согласно пункту 2.3 договора отсчёт периода для начисления процентов  начинается со дня, следующего за днём предоставления займа, и заканчивается  днём возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом  принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году  равным 366 дням.  

Заёмщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа  ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчётным (пункт 2.4 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.10 договора займодавец имеет право в  одностороннем порядке изменить срок возврата займа, выплаты начисленных  процентов и (или) иных сумм, причитающихся займодавцу по договору,  письменно уведомив об этом заёмщика не менее, чем за 5 рабочих дней до  устанавливаемых сроков, в следующих случаях:  

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком любых  его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или  отсутствия в этом вины заёмщика;  

- при нарушении сроков выплаты процентов; 

- при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  невозможности исполнения заёмщиком своих обязательств в установленный  договором срок.  

Согласно пункту 2.11 договора при получении уведомления займодавца  об изменении сроков возврата займа, выплаты начисленных процентов и (или)  иных сумм, причитающихся займодавцу по договору, заёмщик обязан в сроки,  указанные в уведомлении займодавца:  

- выплатить проценты за пользование заёмными средствами;  - возвратить сумму займа;  

- выплатить иные суммы, причитающиеся займодавцу по договору; - погасить неустойку за просрочку возврата займа, при наличии таковой. 

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в  случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки  возврата займа (части займа) заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1%  от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки  платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.  

15.11.2016 между ООО «МКС» (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ»  (заёмщик) заключен договор займа № 5 (л.д. 18-20), условия которого  аналогичны условиям договора займа № 4 от 14.11.2016.  

При этом сумма займа установлена сторонами в 1 600 000 руб., а срок его  возврата определён не позднее 14.11.2017.  

Исполняя условия договоров займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016,  истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме  8 400 000 руб. платёжным поручением № 9 от 14.11.2016 (л.д. 14) и в сумме  1 600 000 руб. платёжным поручением № 10 от 15.11.2016 (л.д. 21).  

Ответчик выплатил истцу проценты за пользование заёмными  денежными средствами по договору № 4 от 14.11.2016, начисленные за ноябрь  платёжным поручением № 2984 от 06.12.2016 в сумме 25 000 руб., за ноябрь  платёжным поручением № 28 от 10.01.2017 в сумме 57 819 руб. 67 коп., за  декабрь платёжным поручением № 29 от 10.01.2017 в сумме 110 959 руб. 02 коп.  (л.д. 15, 16, 17).  

В связи с тем, что ответчик прекратил выплату процентов за пользование  заёмными денежными средствами, нарушил сроки, установленные договорами  займа для выплаты процентов, истец направил в адрес ответчика претензию,  содержащую требование в течение 10 дней с момента получения претензии  досрочно возвратить заёмные денежные средства и выплатить проценты за  пользование ими (л.д. 22-25).  

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Проанализировав материалы дела и условия договоров № 4 от 14.11.2016  и № 5 от 15.11.2016 (л.д. 11-13, 18-20) с учётом требований статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные  

для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме  10 000 000 руб. в качестве займа по договорам № 4 от 14.11.2017 и № 5 от  15.11.2016 подтверждается платёжными поручениями № 9 от 14.11.2016 и № 10  от 15.11.2016 (л.д. 14, 21).  

Данный факт ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых  следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа заёмщик (ответчик)  обязался возвратить суммы займа не позднее 13.11.2017 и 14.11.2017.  

При этом пунктами 2.10 договоров займа установлено, что займодавец  (истец) имеет право потребовать досрочного возврата заёмных денежных  средств, если заёмщиком (ответчиком) нарушается срок выплаты процентов за  пользование займом.  

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование займом по  договору № 4 от 14.11.2016, начисленных за период времени с 15.11.2016 по  30.11.2016 (16 дней), составляет 66 098 руб. 36 коп. (8 400 000 руб. х 16 дней х  18% : 366).  

В установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за  расчётным – пункт 2.4 договора) ответчик выплатил проценты за ноябрь 2016  года в сумме 25 000 руб. платёжным поручением № 2984 от 06.12.2016 (л.д. 15).  

В полном объёме проценты за ноябрь 2016 года выплачены ответчиком  только платёжным поручением № 28 от 10.01.2017 (л.д. 16), а образовавшуюся  переплату в сумме 16 721 руб. 31 коп. (57 819 руб. 67 коп. – (66 098 руб. 36 коп.  – 25 000 руб.)) следует зачесть в счёт выплаты процентов за декабрь 2016 года.  

Сумма процентов за пользование займом по договору № 4 от 14.11.2016,  начисленных за период времени с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 день),  составляет 128 065 руб. 57 коп. (8 400 000 руб. х 31 день х 18% : 366).  

В установленный договором срок (до 10 числа месяца, следующего за  расчётным – пункт 2.4 договора) ответчик выплатил проценты за декабрь 2016  года в сумме 110 959 руб. 02 коп. платёжным поручением № 29 от 10.01.2017  

(л.д. 17), и сумма задолженности ответчика по процентам за декабрь 2016 года  с учётом названной ранее переплаты составляет 385 руб. 24 коп. (128 065 руб.  57 коп. – 16 721 руб. 31 коп. – 110 9595 руб. 02 коп.).  

Доказательств выплаты процентов в полном объёме за пользование  займом по договору № 4 от 14.11.2016 за декабрь 2016 года ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств выплаты процентов за пользование займом по договору   № 4 от 14.11.2016 за последующие месяцы, ответчиком в материалы дела также  не представлено.  

Равным образом, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств выплаты истцу процентов за пользование займом по договору   № 5 от 15.11.2016 за весь период времени с даты получения заёмных денежных  средств от истца.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  обязательства по выплате истцу процентов за пользование заёмными  денежными средствами, вследствие чего требование истца о досрочном  возврате переданных ответчику заёмных денежных средств является  обоснованным, соответствующим условиям заключенных истцом и ответчиком  договоров займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016.  

В силу согласованных сторонами условий договоров (пункты 2.11)  заёмщик (ответчик) при получении требования займодавца о досрочном  возврате суммы займа обязан произвести возврат заёмных денежных средств и  выплатить начисленные проценты в сроки, указанные в уведомлении  займодавца.  

В претензии (требовании) истца о досрочном возврате суммы займа  (л.д.22-23) указано, что возврат денежных средств и выплата процентов  должны быть произведены ответчиком в течение 10 дней с момента получения  требования.  

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 25)  ответчик не явился в соответствующее отделение почтовой связи для  получения претензии истца, в связи с чем названная претензия 16.06.2017  выслана обратно истцу за истечением срока хранения.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

С учётом изложенного требования закона и того обстоятельства, что  почтовая корреспонденция не получалась ответчиком по зависящим от него  

причинам, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим  образом известил ответчика об изменении срока возврата заёмных денежных  средств и датой извещения следует считать 16.06.2017, то есть дату  возвращения корреспонденции истцу организацией связи.  

Таким образом, ответчик обязан был в полном объёме возвратить истцу  заёмные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом не  позднее 26.06.2017.  

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ни в  указанный выше срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие  необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с  их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору займа № 4 от 14.11.2017 в сумме  8 400 000 руб. и по договору займа № 5 от 15.11.2016 в сумме 1 600 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование заёмными денежными средствами по договору займа № 4 от  14.11.2016 в сумме 1 152 975 руб. 09 коп. и по договору займа № 5 от 15.11.2016  в сумме 255 737 руб. 70 коп., начисленных по состоянию на 06.10.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование  займом до дня возврата суммы займа.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.4 договоров займа ответчик обязался  выплачивать истцу проценты за пользование займом из расчёта 18% годовых  до 10 числа месяца, следующего за расчётным.  

Ранее судом указывалось, что ответчик обязан был возвратить истцу  заёмные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими не  позднее 26.06.2017.  

При этом доказательств выплаты истцу в полном объёме процентов за  пользование заёмными денежными средствами 26.06.2017, ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ответчиком в  материалы дела также не представлено, вследствие чего арбитражный суд  приходит к выводу о том, что после 26.06.2017 ответчик продолжил  пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, является  правомерным начисление истцом процентов на сумму займа с 27.06.2017 по  06.10.2017 в соответствии с условиями договоров займа (18% годовых).  

Проценты за пользование займом по договору № 4 от 14.11.2016,  начисленные за период времени с 01.01.2017 по 06.10.2017 (279 дней),  составляют 1 152 590 руб. 16 коп. (8 400 000 руб. х 279 дней х 18% : 366), а с  учётом имеющейся задолженности за декабрь 2016 года – 1 152 975 руб. 40 коп.  (1 152 590 руб. 16 коп. + 385 руб. 24 коп.).  

Проценты за пользование займом по договору № 5 от 15.11.2016,  начисленные за период времени с 16.11.2016 по 31.12.2016 (46 дней),  составляют 36 196 руб. 72 коп. (1 600 000 руб. х 46 дней х 18% : 366), за период  времени с 01.01.2017 по 06.10.2017 (279 дней) – 219 540 руб. 98 коп. (1 600 000  руб. х 279 дней х 18% : 366), а всего 255 737 руб. 70 коп.  

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заёмными  денежными средствами составляет 1 408 713 руб. 10 коп. (1 152 975 руб. 40 коп.  + 255 737 руб. 70 коп.).  

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи  49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе  превышать пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об  увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными  средствами в заявленной истцом сумме 1 408 712 руб. 79 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1 117 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату основного  долга по договору № 4 от 14.11.2016 и в сумме 15 628 руб. 13 коп. за просрочку  исполнения обязательства по выплате процентов, а также в сумме 212 800 руб.  за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга по  договору № 5 от 15.11.2016 и в сумме 2976 руб. 79 коп. за просрочку  исполнения обязательства по выплате процентов.  

Суммы неустойки рассчитаны истцом по состоянию на 06.102.017. 

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения  исполнения обязательств.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В пунктах 3.1 договоров займа истец и ответчик согласовали условие о  том, что в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и (или)  

просрочки возврата займа (части займа) заёмщик выплачивает неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день  просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства..  

Как указывалось ранее, доказательств возврата истцу заёмных денежных  средств и выплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы  дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства являются  обоснованными, соответствующими условиям договора займа.  

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 91, 92) судом проверен и  признан неверным.  

Как указывал суд ранее, ответчик обязан был возвратить заёмные  денежные средства не позднее 26.06.2017, следовательно, просрочка  исполнения обязательства имеет место с 27.06.2017.  

Согласно расчёту суда неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательства по возврату суммы займа по договору № 4 от 14.11.2016,  начисленная за период времени с 27.06.2017 по 06.10.2017 (102 дня), составляет  856 800 руб. (8 400 000 руб. х 102 дня х 0,1%).  

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы  займа по договору № 5 от 15.11.2016, начисленная за период времени с  27.06.2017 по 06.10.2017 (102 дня), составляет 163 200 руб. (1 600 000 руб. х 102  дня х 0,1%).  

Произведённый истцом расчёт неустойки за неисполнение обязательства  по выплате процентов также является неверным ввиду неверного определения  истцом суммы начисленных процентов за каждый месяц пользования заёмными  денежными средствами.  

При этом сумма процентов и, соответственно, неустойки ниже, чем по  расчёту суда.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный  суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  общей сумме 1 038 604 руб. 92 коп. (856 800 руб. + 163 200 руб. + 2976 руб. 79  коп. + 15 628 руб. 13 коп.).  

Довод ответчика о том, что договоры займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от  15.11.2016 являются недействительными сделками, судом отклоняется по  следующим основаниям.  

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на  оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении  встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или  наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым  такая сделка признана недействительной.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 71 названного Постановления указано, что отказ в иске на том  основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен  

только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о  признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в  законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана  недействительной.  

Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность спорных  договоров займа, встречное исковое требование не заявил, вследствие чего  оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.  

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 12 757 317 руб. 71 коп. в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме  86 787 руб.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным  поручением № 373 от 13.07.2017 уплатил государственную пошлину сумме  113 756 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 969 руб. (113 756  руб. – 86 787 руб.).  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме  84 678 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований  (12 447 317 руб. 71 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МКС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 10 000 000 (десять  миллионов) руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в  сумме 1 408 327 (один миллион четыреста восемь тысяч триста двадцать семь)  руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 038 604 (один миллион тридцать восемь  тысяч шестьсот четыре) руб. 92 коп., а также 84 675 (восемьдесят четыре  тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 969 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб., излишне  уплаченную платёжным поручением № 373 от 13.07.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья М.В. Конкин  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб- адресу http://my.arbitr ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.