Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71364/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года,

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Центр Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Биоэн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 11.07.2022 г. № 13 задолженности в размере 3610000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г.  по 26.07.2023 г. в сумме 278220 руб., за период с 27.07.2023 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Логистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Биоэн Трейд» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 г. № 13 задолженности в размере 3610000 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г.  по 26.07.2023 г. в сумме 278220 руб., за период с 27.07.2023 г. до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил позицию суду.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 г. № 13 (далее – Договор) по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Ответчику транспортные средства, технику, механизмы и оборудование (далее - Техника), указанные в актах приема-передачи Техники (далее - Акт), являющимися Приложением №1 к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование Техникой и возвратить ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор принял во временное владение и пользование 19 единиц Техники по актам-приёма-передачи.

11.07.2022 г. Арендодатель передал Арендатору 6 единиц Техники по Акту №1, согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору общая арендная плата по Акту № 1 составляет 1 020 000 руб. в месяц.

13.07.2022 г. Арендодатель передал Арендатору 1 единицу Техники по Акту № 2, согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 к Договору общая арендная плата по Акту №2 составляет 365 000 руб. в месяц.

02.08.2022 г. Арендодатель передал Арендатору 12 единиц Техники по Акту № 3, согласно п. 1 Дополнительного соглашению №3 к Договору общая арендная плата по Акту №3 составляет 2 040 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы за пользование Техникой и порядок ее уплаты предусматривается Актом и/или дополнительными соглашениями к Договору. В силу п. 2. заключенных Дополнительных соглашений к Договору Ответчик перечисляет арендную плату на расчетный счет Истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Истцом счетов.

Согласно п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты арендной платы Техники Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5. Договора претензионный порядок разрешения спора для сторон является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15-ти дней с даты ее получения.

Поскольку обязательства, предусмотренные Договором Ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по арендной плате.

12.04.2023 г. Истец Почтой России направил Ответчику претензию об уплате задолженности (арендных платежей за февраль и март 2023 г.) по Договору (Исх. №47-04/23, № идентификатора 12106982206982).

Также, 26.07.2023 г. Истец Почтой России направил Ответчику претензию об уплате задолженности (исх. №76-07/23), которая по состоянию на 26.07.2023 г. составила 3610000 руб. и неустойка за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 г. по 26.07.2023 г. в сумме 278220 руб. (№ почтового идентификатора 12106985205074).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела Истцом, размер задолженности по арендной плате за период с 11.03.2023 г. по 26.07.2023 г. составил 3610000 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 г.  по 26.07.2023 г. в сумме 278220 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что задолженность по основному долгу, а также сумма неустойки оплачена Ответчиком в полном объеме. В подтверждение указанного довода Ответчиком представлено п/п №5444 от 06.10.2023 г. на сумму 3888220 руб. (арендная плата и неустойка по договору).

Представитель истца подтвердил, что за заявленный период Ответчиком задолженность погашена, в том числе погашена сумма неустойки.

Таким образом, у Ответчика по договору аренды от 11.07.2022 г. № 13 отсутствует задолженность в размере 3610000 руб., неустойка за период с 11.03.2023 г.  по 26.07.2023 г. в сумме 278220 руб. взысканию также не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ от иска в данной части не заявлен, требования Истца о взыскании основного долга в размере 3610000 руб. по договору аренды от 11.07.2022 г. № 13 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты арендной платы Техники Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность оплачена Ответчиком 06.10.2023 г., что подтверждается материалами дела, неустойка за период с 27.07.2023 г. по 06.10.2023 г. составит 259 920 руб. (3 610 000 – сумма основного долга ? 72 – количество дней просрочки ? 0.1% - процент).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком оплата долга в установленный в Договоре срок не была произведена, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по Договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42441 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биоэн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Центр Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 г. № 13 за период с 27.07.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 259 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42441 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Ю.С. Таранец