Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36555/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТС-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МЕЖЕВАЯ 6, ОГРН:  1144703001530);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН:  1027809170300);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Лоренц К. Г. (доверенность от 25.06.2018 г.), представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 21.11.2018 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.07.2018 г.),

установил:

Открытое акционерное общество «ВТС-Инвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 969 587,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г., № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. (далее также вместе именуемые договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию Ответчика выполнить проектные и изыскательские работы разработка рабочего проекта по объектам: «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР), «Реконструкция ПС 110 кВ № 330 «Мичуринская», «Строительство ПС 35/10 кВ «Заполье» с заходами на ВЛ-35кВ Бобочинская-1», «Реконструкция ПС 35/10кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110кВ с ВЛ-110кВ», соответственно (п. 1.1).

По утверждению Истца, работы в рамках вышеуказанных договоров ЗАО «ЭнергоПроект» были выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013 – 2015 годов (т.д. 1):

№ 1 от 19.07.2013 г., № 2 от 28.08.2013 г., № 3 от 3 от 24.09.2013 г., № 4 от 16.12.2013 г., № 5 от 26.06.2014 г. к договору № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г.;

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. к договору № 10-6856 от 25.02.2011 г.,

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 20.11.2013 г. к договору № 10-7246 от 21.02.2011 г., 

№ 6 от 03.04.2013 г., № 7 от 17.12.2013 г. № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г.  

09.11.2017 г. между Истцом и ЗАО «ЭнергоПроект» был заключен договор купли-продажи, по которому Истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность Ответчика перед ЗАО «ЭнергоПроект» на сумму 9 605 910,94 рублей, в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам. 

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «ЭнергоПроект» 18.09.2018 г. была внесена запись о ликвидации ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22.02.2018 г. в адрес Ответчика Истец направил уведомление № ВТС-157 от 21.02.2018 г. о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности, на которое Истец ответил отказом (письмо № ДСО/04-14/648 от 23.03.2018 г., направлено посредством почтовой связи 02.04.2018 г.), в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что требуемые Истцом денежные средства не подлежат оплате, поскольку условия договоров предусматривали окончательный расчет при условии получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как таковая не была произведена. Также Ответчик указал, что договоры № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267 от 21.02.2011 г. и № 10-6856 от 25.02.2011 г. были расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке вследствие отказа от исполнения, о чем ЗАО «ЭнергоПроект» 11.11.2014 г. были получены соответствующие уведомления № ЛЭ-04-01/1464, № ЛЭ-04-01/1465 и № ЛЭ-04-01/1467 от 20.10.2014 г. (уведомление о вручении, т.д. 2).

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г., соответственно, установлен следующий порядок оплаты:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; 

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ. 

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора  подряда,  если  это  предусмотрено договором  либо  характер  информации  таков,  что  без  нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В порядке положений п. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе относится, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован стонами в  разделе 6 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и разделах 5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. в редакции дополнительных соглашений № 1/12 от 4842 от 17.05.2012 г., № 1/12-4013 от 15.05.2012 г., № 1/12-4017 от 17.12.2017 г., соответственно. Так, в п. 6.1.5 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 5.5.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам. 

Учитывая сумму выполненных работ по актам сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013 – 2015 годов (т.д. 1), предъявленная ко взысканию Истцом задолженность представляет собой сумму в размере 25% от стоимости указанных работ по данным актам.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений договоров, окончательный прием работ и, соответственно, окончательная оплата работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком ряда условий, в том числе, предоставление окончательного акта приемки выполненных работ в целом по договору в целом, а также  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение основания для оплаты Истцом были представлены акты сдачи-приемки проектных, проектно-изыскательских работ по договорам (т.д. 1), которые с учетом изложенных выше положений договора, могут рассматриваться лишь как часть выполненных подрядчиком обязательств по договору, которая, в размере 75% от их стоимости, факт оплаты которой Истец не оспаривает. В свою очередь, документы, свидетельствующие о выполнении заказчиком обязательств по договорам и, как следствие, оснований для окончательного расчета в рамках положений п. 3.3 договора № 12-9025/223-03/12Д от 23.08.2012 г. и п. 2.5 договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г., 

Доводы Истца относительно подписания Ответчиком актов сверок взаимных расчетов по договорам как признание наличия задолженности, судом отклонятся, поскольку акты сверок взаимных расчетов не могут рассматриваться как документы, с подписанием которых законодатель связывает факт наступления обязательства по оплате с учетом вышеизложенных положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51 в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт наступления обязательства по оплате.

Утверждение Истца, что Ответчик намеренно уклонялся от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, опровергается представленными в материалы дела письмами Ответчика в адрес подрядчика с требованиями о необходимости устранения замечаний по документации (т.д. 3), о чем также было указано Ответчиком в письме № ДСО/04-14/648 от 23.03.2018 г., направленном в ответ на претензию Истца. В рамках договоров № 10-6856 от 25.02.2011 г., № 10-7246 от 21.02.2011 г., № 10-7267/194-03/10Д от 21.02.2011 г. Ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3 договоров отказался от их исполнения в одностороннем порядке, что не было оспорено в предусмотренном законом порядке.     

Что касается доводов Ответчика относительно произведенного сальдирования задолженности перед Истцом, суд указывает, что положения договоров не предусматривают возможность начисления заказчиком неустойки и ее удержания из стоимости подлежащих оплате сумм в одностороннем порядке. Документы, свидетельствующие о взыскании неустойки с подрядчика в установленном порядке либо о признании им неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в материалы дела представлены не были. 

  В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для окончательного расчета по договорам в порядке, предусмотренном договорами, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.