Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161033/2018

29 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  194354, Санкт-Петербург, ул.Сикейроса д.13,лит.А,кв.147, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аморе Мио» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская д.10/5, лит.А, пом.26-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 450.000 руб. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 06.09.2018, представителя ФИО4, по доверенности от 05.02.2019, ФИО2 – личность установлена по паспорту. 

- от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 30.08.2017 

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Аморе Мио» 215.000 руб. задолженности, 215.000 руб. неустойки,  на основании договора на оказание услуг  № 09 от 30.08.2017.

Как установлено материалами дела, 30.08.2017 между ИП Рыбачек Д.В. и ООО «АМОРЕ МИО» был заключен договор на оказание услуг № 09 (далее - Договор), согласно которому ИП Рыбачек Д.В. обязался за вознаграждение оказывать ООО «АМОРЕ МИО» услуги по поиску Объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ООО «АМОРЕ МИО» и Владельцем Объекта.

В рамках Договора ИП Рыбачек Д.В. оказал услуги на общую сумму 215 000 рублей. Указанная сумма вознаграждения ООО «АМОРЕ МИО» ИП Рыбачек Д.В. по настоящее время не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основанимя, изложенным в отзыве.   

В рамках Договора ИП Рыбачек Д.В. оказал ООО «АМОРЕ МИО» услуги по поиску объекта недвижимости, а именно представил ООО «АМОРЕ МИО» нежилое помещение площадью 267.9 м2, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 40-Н, 52-Н, кадастровый номер 78:31:0126401:23 (далее - Объект), собственником которого является Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>).

Объект был представлен непосредственно, что подтверждается записью в Листе представления Объектов (Приложение № 1 к Договору), а также представлен посредством направления данных Объекта на адрес электронной почты iri-frol@mail.ru, указанный в Договоре в реквизитах ООО «АМОРЕ МИО», что подтверждается распечатками электронных писем (Приложение № 5-6).

В силу п. 2.2. Договора услуги по Договору считаются оказанными в полном объеме в случае подписания Заказчиком (или Аффилированным с ним лицом) либо его уполномоченным лицом Договора аренды Объекта.

Согласно Договору аффилированным лицом является аффилированное лицо ООО «АМОРЕ МИО» или Владельца Объекта и (или) взаимозависимое лицо ООО «АМОРЕ МИО» или Владельца Объекта, определенное статьей 20 Налогового кодекса РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», являющееся резидентом или нерезидентом РФ, а также любое иное лицо, контролируемое ООО «АМОРЕ МИО» или Владельцем Объекта или контролирующее ООО «АМОРЕ МИО» или Владельца Объекта, в любой не запрещенной законодательством Российской Федерации форме.

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 03.04.2018 между собственником Объекта ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» и ООО «ЦИРКУС» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды № 688 на Объект, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Приложение № 7).

ООО «АМОРЕ МИО» и ООО «ЦИРКУС» являются взаимозависимыми лицами, так как генеральный директор и учредитель (25%) ООО «АМОРЕ МИО» Дзанини Мирко является учредителем ООО «ЦИРКУС» (40 %).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным факт надлежащего исполнения обществом

Таким образом, в силу п. 2.2. услуги по Договору признаются оказанными ИП Рыбачек Д.В ООО «АМОРЕ МИО» и подлежат оплате.

Таким образом, сумма задолженности ООО «АМОРЕ МИО» перед ИП Рыбачек Д.В. составляет 215 000  руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.3. Договора Стороны договорились, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в процентном соотношении от месячной арендной ставки за Объект в зависимости от конкретного объекта, точный размер указан в Приложении № 1. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в течении 3 (трёх) календарных дней с даты подписания договора аренды Объекта. Согласно Приложению № 1 вознаграждение ИП Рыбачек Д.В. по Договору составляет 215 000  рублей.

Таким образом, задолженность ООО «АМОРЕ МИО» по оплате вознаграждения в пользу ИП Рыбачек Д.В. составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. ООО «АМОРЕ МИО» обязалось выплатить указанное вознаграждение по Договору ИП Рыбачек Д.В. в срок до 06.04.2018  По настоящее время сумма вознаграждения не выплачена ни полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора. 

В силу п. 7.2. Договора за нарушение своих обязательств по оплате вознаграждения ООО «АМОРЕ МИО» обязалось выплатить ИП Рыбачек Д.В. пени в размере 3 (три) % от суммы Вознаграждения за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки, с учетом произвольного уменьшения ее суммы истцом  проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215.000 руб.,  а также неустойки в сумме 215.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аморе Мио» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 215.000 руб. задолженности, 215.000 руб. неустойки, а также 13.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.