ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297579/24-72-2096

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – СПИ КУНЦЕВСКОГО ОСП ГУФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119285, 

<

...>)

к заинтересованному лицу – АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола № 1537/24/77007-АП об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 22.01.2025г., удост..

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (далее – заявитель) обратился в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" «Сбербанк России» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требований о взыскании денежных средств с должника, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявления не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-261289/23-127-2149 удовлетворены требования ООО "МАШСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании с ООО "ТЭК-ЭНЕРГО", штрафа в размере 2 672 094 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 49 721 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда 05.07.2024 выдан исполнительный лист ФС № 047836992.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Кунцевский ОСП ГУФССП по г. Москве

22.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 255949/24/77007-ИП.

02.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 255949/24/77007-ИП вынесено Постановление от 02.09.2024№ 77007/24/246231 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» (арест 1)

03.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление № 77007/24/246233 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТЭК-ЭНЕРГО», которое направлено в АО "Райффайзенбанк" 03.09.2024 посредством электронного документооборота для исполнения.

03.09.2024 г. в Кунцевский ОСП Главного управления судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило уведомление из АО "Райффайзенбанк" об отказе в исполнении постановления от 02.09.2024 № 77007/24/246231 по причине- не пройдена проверка реквизитов.

30.09.2024  в Банк вновь поступило Постановление от 30.09.2024 № 45071834645516 об аресте денежных средств на счете клиента ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» в размере 2 714 986,89 руб. (арест 2)

01.10.2024 в Банк поступило Постановление № 45071834811857 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2 714 986,89 руб., которое было принято Банком к исполнению и составлено инкассовое поручение № 811857 четвертой очередности списания.

При этом, исходя  из Постановления   № 45071834811857 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника следовало, что оно касается ареста, наложенного  судебным приставом-исполнителем Постановлением от 30.09.2024.

01.10.2024 г. в Кунцевский ОСП Главного управления судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило уведомление из АО "Райффайзенбанк" о частичном исполнении постановления от 01.10.2024 № 77007/24/312181 по причине недостатка денежных средств на счете.

На основании документов предоставленных АО "Райффайзенбанк", судебным приставом-исполнителем было установлено, что 23.09.24 на расчетный счет должника ООО «ТЭК-ЭНЕРГО», открытый в АО "Райффайзенбанк" зачислены денежные средства в размере 31 372 727.27 руб. из которых на 2 721 815.48 руб. наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Однако, после снятия ареста Постановлением от 01.10.2024 денежные средства должника сначала были перечислены на расчетный счет сторонней организации ООО «БАРС ПРОМ» по исполнительному листу ФС №044353077 от 12.09.2024, и только после чего обращено взыскание на денежные средства должника в рамках постановления от 01.10.2024 № 77007/24/312181 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТЭК-ЭНЕРГО».

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами в действиях АО "Райффайзенбанк" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1537/24/77007-АП от 09.12.2024 г.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при соблюдении установленной процедуры.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела по существу не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения суд полагает недоказанным.

В силу абзаца 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

При этом в силу норм абзаца 3 статьи 6.5, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в случае, если организатором исполнения судебного акта (исполнительного производства) является судебный пристав-исполнитель, то банк обязан выполнять все его требования и распоряжения, а за нарушение выполнения требований судебного пристава-исполнителя банк может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ

В условиях, когда именно судебный-пристав организует процесс исполнения судебного акта (возбудил исполнительное производство и организовывает процесс взыскания) банк, не вправе самостоятельно осуществлять какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства и должен руководствуется только распоряжениями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В данном случае, в действиях Банка не усматривается события вменяемого ему правонарушения, поскольку Банком не была нарушена очередность списания денежных средств со счета должника, поскольку 23.09.2024 в Банк поступил Исполнительный лист ФС № 044353077, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-22259/2023, на основании которого было составлено инкассовое поручение № 2355454 четвертой очередности списания.

01.10.2024 в Банк поступило Постановление № 45071834811857 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которое было принято Банком к исполнению и составлено инкассовое поручение № 811857 также четвертой очередности списания.

Таким образом, поскольку инкассовое поручение 4-й очередности, составленное на основании Исполнительного листа ФС № 044353077 14.10.2024, не было исполнено в полном объеме, Банк не мог начать исполнение Постановления № 45071834811857 от 01.10.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии со ст.855 ГК РФ, так как списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Соответственно оплата Постановления № 45071834811857 от 01.10.2024 не была произведена в связи с тем, что на счете Должника не было денежных средств в достаточном размере для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что указание в одном постановлении  судебного пристава-исполнителя на снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства не может изменять очередность списания денежных средств со счетов должника,  определенную статьей 855 ГК РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае  поскольку спорное постановление не было исполнено Банком, ввиду наличия ранее поступившего исполнительного документа, суд приходит к выводу  том, что наличие в действиях  Банка события вмененного административного правонарушения административным органом не доказно..

При этом суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушения № 1537/24/77007-АП вмененное правонарушение связано с исполнением именно Постановления от 01.10.2024. В связи с чем, вопросы, связанные с исполнением (неисполнением) Постановления от 03.09.2025 № 77007/24/246233 в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В связи с чем, исходя  из положений ст. 24,5 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова