ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10503/2021

Дело № А41-60523/19

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «Руза» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-60523/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТК «Руза», 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дом творчества композиторов «Руза» - ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества композиторов «Руза» (далее – ООО «ДТК «Руза», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 31.12.2020 в размере 77966,25 руб., с 01.01.2021 в размере 82054,12 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что наличие отраслевого соглашения, объединяющего участников профессионального сообщества, определило право на повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении мотивированного ходатайства арбитражного управляющего .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 31.12.2020 в размере 77966,25 руб., с 01.01.2021 в размере 82054,12 руб. ежемесячно конкурсный управляющий ссылался на «Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы» (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на установление размера вознаграждения вступившим в законную силу судебным актом и согласие арбитражного управляющего с таковым на момент его утверждения, а также обратил внимание, что настоящее дело о банкротстве должника не требует значительных финансовых затрат, позволяющих увеличить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения собранием кредиторов должника не принималось.

Согласно справочным информационным системам, указанное соглашение не проходило уведомительную регистрацию в Минюсте России, официально документ не был опубликован, размещен на сайте в сети Интернет, который может, согласно Уставу, управляться общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В качестве заключивших анализируемое соглашение сторон в таковом указаны Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих в лице его председателя ФИО4 и Общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в лице президента Сачева М.В. (председатель правления организации ФИО4 (единоличный исполнительный орган (статья 8 устава) и представитель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, который является Председателем Правления Союза (статья 10 устава) и осуществляет управление организацией). Президент организации, согласно статье 11 устава осуществляет только текущее руководство деятельностью общества по определенному для него перечню вопросов. Таким образом, возглавляет общероссийское отраслевое объединение работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих фактически также ФИО4, при этом, не будучи избранным в рамках данной организации, а представляя интересы Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Таким образом, лицом, контролирующим деятельность Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является одно лицо – ФИО4

В статье 1 устава «Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» установлено, что в таковое входят работодатели в сфере деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, адвокатские образования, адвокатские палаты и иные работодатели в области права (далее – работодатели в области права), которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации.

В Объединение также входят некоммерческие организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, – саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Объединение создано работодателями и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих в целях представительства и защиты прав и охраняемых законом интересов своих членов, является социально ориентированной ассоциацией (союзом).

Таким образом, членами организации являются работодатели в области права, которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации, а также саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Следовательно, членами данной организации могут являться не все работодатели в области права. При этом, согласно уставу, члены объединения действуют в целях защиты прав и охраняемых законом интересов своих членов.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями данной организации являются Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с ограниченной ответственностью «Рыков групп»и общество с ограниченной ответственностью «Банкротство-Плюс»общество с ограниченной ответственностью«Представительство изащита», то есть лица, не являющиеся источником выплат арбитражным управляющим денежных средств в виде вознаграждения за исполнение таковыми возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что одна контролируемая ФИО4 организация заключила с иной контролируемой ФИО4 организацией соглашение, которым, среди прочего устанавливаются не предусмотренные законодательством о банкротстве коэффициенты, которые, согласно тексту соглашения, должны применяться к базовой сумме вознаграждения выплачиваемого за счет лиц, интересы которых ФИО4 и указанные организации не представляют. При этом обе стороны соглашения фактически являются объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае с Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих также с участием иных работодателей в области права, осуществляющих свою деятельность на территории более чем половины субъектов Российской Федерации (очевидно ограничивающее положение, препятствующее участию в организации широкому кругу работодателей, предоставляющее преимущество саморегулируемым организациям арбитражных управляющих при управлении объединением).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не могут быть признаны отношениями в рамках социального партнерства, так как таковые представляют одних и тех же лиц, соответственно, анализируемое соглашение, очевидно, не может быть признано построенным на принципах автономии и свободы воли, партнерства, равноправия. Обе организации представляют интересы арбитражных управляющих.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Арбитражные управляющие являютсячленами саморегулируемых организаций, а не их работниками, арбитражные управляющие уплачивают взносы в саморегулируемые организации, а не наоборот.

В данном случае, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления таковым соглашением в отношении арбитражных управляющих признано быть не может, так как таковое не подписано полномочными представителями работников и работодателей арбитражных управляющих. Труд арбитражного управляющего оплачивается из конкурсной массы должника, либо, в случае недостаточности таковой, из средств кредиторов. Данные лица анализируемое соглашение не подписывали, анализируемый документ подписан лицами, представляющими интересы арбитражных управляющих.

Также в статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, по договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

В рассматриваемом случае, очевидно, что коллективных переговоров не было, анализируемое соглашение подписано лицами, представляющими интересы одних и тех же субъектов или утверждающих, что представляют интересы таковых. В связи с изложенным, утверждать факт наличия элемента социального партнерства, в рассматриваемом случае, нет никаких разумных оснований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в случае несогласия с размером вознаграждения, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении такового от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в любое время. Также суд учел, что законодатель предусмотрел процедуру увеличения ранее утвержденного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего путем принятия собранием кредиторов должника соответствующего решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу № А41-60523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин