ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7212/2016

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Рязанское дебиторское агентство» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-7212/2016 Б/192, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство»

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по несоблюдению положений п. 2 ст. 129, п. 11 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении инвентаризации не в полном объеме и непредставлении собранию кредиторов информации об инвентаризации дебиторской задолженности и запасов,

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по несоблюдению положений абз.4 п.2 ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «АВАКС», 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по несоблюдению положений п.2 ст.20.3, п.1 ст.67 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

об отстранении арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 от исполнения обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (далее – ООО «НПО «Славрос») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – должник, ООО «АВАКС») ФИО3 по несоблюдению положений п. 2 ст. 129, п. 11 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившихся в проведении инвентаризации не в полном объеме и непредставлении собранию кредиторов информации об инвентаризации дебиторской задолженности и запасов, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по несоблюдению положений абз.4 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившихся в не подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «АВАКС», о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 по несоблюдению положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отстранении арбитражного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.07.2018 произведена замена заявителя ООО «НПО Славрос» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (далее – ООО «Рязанское дебиторское агентство»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3, выразившееся в проведении инвентаризации не в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в проведении инвентаризации не в полном объеме, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность в отношении ООО «Славрос Геосинтетика» - списана 31.12.2015 на основании служебной записки от 31.12.2015 и Приказа №118 от 31.12.2015, т.к. организация прекратила свою деятельность 18.08.2015. Кроме того, организация ООО «Премьерстрой» (к которой присоединилось ООО «Славрос Геосинтетика» является «фирмой однодневкой». В связи с отсутствием документов в отношении ООО «Славрос Геосинтетика» и имеющихся данных о списании задолженности конкурсный управляющий пришел к правильному выводу об отсутствии данного актива. Задолженность образовалась в период конкурсного производства ООО «АВАКС». Постановлением Московского областного суда от 21.06.2017 взыскана задолженность с ФИО4 однако данное постановление, а также исполнительный лист не поступали. В добровольном порядке постановление Московского областного суда от 21.06.2017 ФИО4 не исполнено. Согласно анализа дела А82-16838/2017 Б/369 у гражданина ФИО4 отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов.   Кроме того ФИО4 являлся руководителем ООО «НПО Славрос» правопреемником которого стало ООО «Рязанское дебиторское агентство». У конкурсного управляющего ООО «АВАКС» имелось только решение Красногорского городского суда от 18.11.2016 по делу №2-3865/16 согласно которого, ООО «АВАКС» было отказано в удовлетворении требований к ФИО4, а, следовательно, ФИО3, сделаны все действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности ФИО4 Согласно, статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры в отношении ООО «АВАКС» конкурсный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «Рязанское дебиторское агентство» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что независимо от того, имелись ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан сопоставить сведения о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета; в случае расхождения таких сведений-отразить в акте инвентаризации выявленную недостачу (излишки). В противном случае действительная информация о финансовом состоянии должника оказывается искаженной. Исходя из буквального содержания апелляционной жалобы заявителя от 29.11.2018 исх. № 198 и его отзыва от 11.05.2018 исх. № 152. представленного в материалы дела при рассмотрении вопроса арбитражным судом первой инстанции, - ФИО3 не оспаривает факт того, что дебиторская задолженность ООО «Славрос Геосинтетика» и ФИО4 им не была проинвентаризирована и включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, арбитражный суд первой инстанций пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что обладая информацией о наличии у должника ООО «АВАКС» дебиторской задолженности ООО «Славрос Геосинтетика» и ФИО4 арбитражный управляющий ФИО3 не принял установленных законом мер по своевременной и надлежащей инвентаризации этого имущества. Ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника не может не затрагивать интересы кредиторов на включение в конкурсную массу всех имеющихся у должника активов. ФИО3, являющийся конкурсным управляющим ООО «АВАКС», действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан был принять все возможные меры по своевременному проведению инвентаризации и включению в реестр требований кредиторов всего известного объема имущества должника, в том числе спорной дебиторской задолженности и только после инвентаризации вправе был в установленном законом порядке поставить вопрос о возможности (невозможности) её списания. Доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению ФИО3 ООО «Славрос Геосинтетика», является фирмой однодневкой, в отношении задолженности ФИО4 перед ООО «АВАКС» имелись не все документы, а у самого ФИО4 отсутствует имущество, не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием проведения инвентаризации дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых подтверждается позиция, изложенная в апелляционной жалобе. 

Кроме того ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку 03.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АВАКС», на котором по 2 вопросу принято решение о завершении конкурсного производства ООО «АВАКС».  Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Рязанское дебиторское агентство» указывает, что в настоящее время процедура реализации имущества ФИО4 не завершена, отчет о реализации имущества судом не рассмотрен, решение об освобождении  от дальнейшего исполнения требований кредиторов не принято. Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии у ФИО4 имущества для удовлетворения требований кредиторов не соответствует действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 25.03.2019. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением и.о. председателя суда от 25.03.2019 в составе суда была произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АВАКС».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 в отношении ООО «АВАКС» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 ООО «АВАКС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) конкурсный управляющий должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Кредиторы должника, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАКС» ФИО3, выразившееся в проведении инвентаризации не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд, заявитель ссылался на проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, из данных бухгалтерского баланса за 2016 год, отчета временного управляющего должника от 09.02.2017 следует, что у должника имелась дебиторская задолженность.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 04.05.2017 № 177326, сделанной ФИО3 сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника в инвентаризационных описях отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Славрос Геосинтетика» (ОГРН 

<

***>) в сумме 2 920 697, 04 руб.-  в настоящее время  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Премьерстрой» (ОГРН 

<

***>), а также дебиторская задолженность ФИО4, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Однако апелляционный суд отмечает, что задолженность ООО «Славрос Геосинтетика» была списана приказом генерального директора должника № 118 от 31.12.2015, при этом доказательств наличия первичной документации по указанной задолженности и ее передачи арбитражному управляющему либо решения суда о взыскании задолженности материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований считать, что в данном случае дебиторская задолженность ООО «Славрос Геосинтетика» в результате инвентаризации подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем были нарушены права кредиторов, не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Дебиторская задолженность ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Московского областного суда от 21.06.2017 по делу № 2-3865/2016. 

Указанная задолженность была списана конкурсным управляющим ООО «АВАКС» ФИО3 по акту от 29.12.2017, в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 22.12.2017 по делу №А82-16838/2017 о признании ФИО4 банкротом.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАКС» действия ФИО3, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО4 по акту от 29.12.2017.

Следовательно, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был на основании документов бухгалтерского учета проинвентаризировать дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАКС», выразившихся в проведении инвентаризации не в полном объеме.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем  специального двадцатидневного срока, установленного  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собраний кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данный срок не применим при обжаловании  действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов