АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-32/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (ИНН 052500283049, ОГРНИП 311053134300037) – Калаева С.В. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Ногайский район» (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020), третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Дагестан, Министерства здравоохранения Республики Дагестан, отдела Министерства внутренних дел по Ногайскому району, государственного автономного учреждения «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан», Народного собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-32/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Ногайский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбековой Е.К. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 «А» (литера А), этажность 1, запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-619) и земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский р-н, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13, и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), МИФНС России № 16 по Республике Дагестан, Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району, ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан». 

Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 решение от 26.10.2015 и постановление от 27.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Народное собрание Республики Дагестан (далее – народное собрание) и Правительство Республики Дагестан (далее – правительство). 

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 решение от 07.04.2017 и постановление от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее. Установлено, что спорный объект возведен в 1991 году, использовался по назначению, составлял часть объекта здравоохранения; при таких обстоятельствах указанный объект подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу закона; в этом случае судам следовало выяснить, выбывало ли спорное имущество из собственности администрации и в чьем владении оно находилось и находится в настоящее время.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 308-ЭС18-7217 по делу № А15-32/2015 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505 (запись в ЕГРП 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-619) и земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский р-н, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13; суд признал право собственности муниципального образования «Ногайский район» на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.08.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствами. Вывод суда о том, что спорное здание с 1991 года находилось во владении истца и из него не выбывало, не мотивирован. Суды допустили ошибку в оценке доказательств. Спорное здание никогда не передавалось муниципальному образованию и в муниципальную собственность не переходило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание «Аптека № 38»), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский р-н, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13, и земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский р-н, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА № 722150 и от 07.08.2014 серии 05-АА № 899338). 

Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 № 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский р-н, с. Терекли-Мектеб, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский р-н, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге. 

На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 13.10.2014 № 8-ИТ министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 № 2-И. Стороны подписали и акт приема-передачи здания «Аптека № 38» с земельным участком. 

30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права. 

Указывая, что спорный объект является муниципальной собственностью, право муниципальной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), спорное  недвижимое имущество не выбывало из владения органов местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В четвертом абзаце пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22). 

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 названного постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения 3 к постановлению № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. 

Как установили суды, из протокола заседания Ногайского РИК от 27.01.1988 № 8 следует, что земельный участок выделен под строительство аптеки № 38 в с. Терекли-Мекеб (т. 8, л. д. 89).

В соответствии с письмом Исполнительного комитета Ногайского районного Совета народных депутатов от 16.03.1990 № 127, адресованного председателю Совета Министров ДАССР, аптека в с. Терекли-Мектеб размещается в приспособленном помещении постройки 1940 года, которая по существу выполняет функции аптечного пункта. В связи с этим Исполнительный комитет Ногайского районного Совета народных депутатов просит выделить средства в сумме 115 008 рублей на строительство аптеки в с. Терекли-Мектеб (т. 10, л. д. 111). 

10 апреля 1990 года Советом Министров Дагестанской АССР принято распоряжение № 110-р о выделении в 1990 году за счет сверхплановых средств республиканского бюджета Ногайскому райисполкому 115 008 рублей на строительство здания аптеки в с. Терекли-Мектеб (т. 10, л. д. 112). Согласно расходному расписанию – плану финансирования на строительство аптеки райлечобъединения на II квартал 1991 года выделено 40 тыс. рублей кредита. Основанием послужило распоряжение Совета Министров ДАССР от 10.04.1990 № 110-р (т. 10, л. д. 114). 

В материалы дела представлен технический паспорт на здание ЦРБ Ногайского района (т. 10, л. д. 57 – 72) общей площадью 3617 кв. м, состоящее из аптеки (литера А), гаража (литера А1), детского отделения (литера А2), родильного и гинекологического отделения (литера А4), инфекционного отделения (литера А5), терапевтического отделения, скорой помощи, ЦСО, физиокабинета (литера А6). 

Из экспликации к указанному паспорту следует, что аптека (литера А) 1975 года постройки общей площадью 165 кв. м. 

Кроме того, в постановлении администрации Ногайского района Республики Дагестан от 05.08.1994 № 136 во исполнение постановления Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от 18.12.1992 № 287 (т. 11, л. д. 20 –  30) указано, что объекты, подведомственные территориальному медицинскому объединению, аптеки подлежат передаче в муниципальную собственность (т. 8, л. д. 70). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 2 постановления № 3020-1, постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 18.12.1992 № 287, пунктами 58 и 59 постановления № 10/22, суды пришли к выводу о том, что право собственности у муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона. Суды установили, что спорные помещения занимались ГУ «Аптека № 38» на основании договоров с администрацией района от 12.01.2009 и 12.01.2010 (т. 1, л. д. 34 – 43), Арсланбековой Е.В. до заключения договора купли-продажи от 29.10.2014 на основании договора аренды от 16.08.2012 с администрацией района (т. 1, л. д. 28 – 33), с февраля 2013 года – архивом администрации на основании постановления администрации от 20.02.2013 № 77. 

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 30.01.2018 за потребленный организацией «архив» оплату производит администрация. Согласно справке ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 30.01.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 0501212000050 оплату за поставленную электроэнергию за здание архива Ногайского района (раньше Аптека № 38) с 2013 года производит администрация Ногайского района. По муниципальному контракту от 12.08.2013 № 8 администрация обязалась оплатить работы по текущему ремонту здания.

Стороны не оспаривают, что объект и земельный участок, необходимый для его использования, находятся во владении муниципального образования, из владения муниципального образования не выбывали.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А15-32/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников