Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 57562/15-20-467

г. Москва

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>) 

к ООО "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>)

о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 903 748,50 руб., 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – н/я, извещен; 

от ответчика – ФИО1, дов. от 08.07.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд к ООО "СПЕКТР" с требованием о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 903 748,50 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57562/15-20-467 от 22 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Спектр» о взыскании задолженности в размере 892 911 рублей 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 837 рублей 26 коп., а также государственной пошлины в размере 21 074 рубля 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года, в котором отмечено, что судом не принято во внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 194 был составлен 25 декабря 2014 года, то есть в день проверки и составления акта проверки узла учета электрической энергии; что акт № 194 был составлен без участия представителя ООО «Спектр», указанного в этом акте в качестве абонента; в связи с чем наличие в акте № 194 подписей двух незаинтересованных лиц само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка составления этого акта, поскольку из акта не усматривается, какой факт подтвердили незаинтересованные лица – факт отказа абонента от присутствия при составлении акта или факт отказа от подписания акта, а также, судом оставлены без проверки: доводы ответчика о том, что в акте проверки узла учета электрической энергии и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения об измерительных инструментах, при помощи которых определялась площадь сечения кабеля. Подключенного помимо прибора учета. При этом суд не учел, что площадь сечения кабеля имеет существенное значение для определения объема неучтенного потребления электрической энергии, доводы ответчика о том, что к обнаруженному кабелю ни на день проверки, ни раннее не были подключены какие-либо энергопринимающие устройства. В акте проверки узла учета электрической энергии и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии также не содержится указания на подключение каких-либо энергопринимающих устройств через присоединенный помимо прибора учета электрический кабель, кроме того, судом не учтено, что абонентом по договору энергоснабжения от 30 ноября 2006 года № 80007670 является ООО «СвитЛайн», которое в соответствии с условиями договора является лицом, ответственным состояние учета потребленной по названному договору электрической энергии. ООО «Спектр» участвует в названном договоре только в качестве плательщика. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения лиц, уполномоченных представлять абонента в отношениях по энергоснабжению, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электрической энергии не установлен, доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела Истцом не представлены.

В качестве доказательства безучетного потребления энергии Истец представил акт № 194 от 25 декабря 2014 года (далее - Акт). Суд приходит к выводу, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что при составлении акта были допущены следующие нарушения: Акт подписи Абонента не содержит, неустановленное лицо в графе «Абонент» написал фамилию и инициалы ФИО2, но место, где должна быть поставлена подпись, саму подпись не содержит; В пункте 10 Акта указано, что «с автоматического выключателя, установленного до счетчика, подключен 3-х фазный медный кабель сечением 10 мм2, по которому осуществлялось безучетное пользование электроэнергией». В действительности, указанный кабель длиной 1,5 м проходит исключительно сквозь стену (далее обрезан) и к автоматическому выключателю номиналом 125 А не подключен и никогда не подключался; Фотофиксация не может подтвердить факта нахождения указанного кабеля под напряжением. Электрическое напряжение должно измеряться специальными устройствами, о чем должна быть сделана отметка в соответствующем акте. Данного действия инженером-инспектором ФИО3 произведено не было; Представитель Мосэнергосбыт инженер-инспектор ФИО3 исказил фактические обстоятельства, установленные в ходе проводимой проверки, в том числе предназначения указанного кабеля. В действительности, указанный кабель, не был демонтирован при строительстве осматриваемого объекта и никогда не эксплуатировался; Вышеуказанный акт был составлен в отсутствии Ответчика, потребителя, осуществившего безучетное потребление или лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии; Ответчик не был заранее извещен о планируемой проверке условий договора энергоснабжения; В Акте неверно указана информация о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указана формула расчета неучтенной электроэнергии; В Акте отсутствует информация о дате предыдущей проверки приборов учета, которая является обязательной для расчета периода безучетного потребления. Расчет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется на основании акта предыдущей проверки приборов учета и прошлых показаний счетчика. Согласно п. 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна содержаться дата предыдущей проверки приборов учета, которая в Акте отсутствует, что является нарушением указанного пункта. Согласно п. 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

В Акте имеется отметка о целостности пломб МЭС, что говорит о добросовестном потреблении электроэнергии Абонентом.

Однако, субъект безучетного потребления электрической энергии не установлен в ходе проверки и вина необоснованно возложена на ООО «Спектр».

В Акте проверки узла учета электроэнергии указано, что проверка осуществляется путем визуального и инструментального осмотра. Так в п. 10 акта указано, что обнаружено подключение 3-х фазного медного кабеля сечением 10 кв.мм., по которому осуществлено безучетное пользование электроэнергией.

В подтверждение обстоятельств, указанных в актах, к ним приложена фотография, на которой изображен электросчетчик, установленный в подвале, провода и пр. Более, информационной нагрузки приложенная фотография не несет и не является надлежащим доказательством безучетного потребления, вменяемого Абоненту.

Также о способе фиксации указано в абз. 5 стр. 4 Отзыва на иск от 07.04.2015 - «факт нарушения зафиксирован фотосъемкой».

Для надлежащего фиксирования безучетного потребления в порядке, установленного разд. X Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, необходимо: 

1.Определить, находиться ли подключенный кабель под напряжением, по которому якобы было осуществлено безучетное подключение.

В случае если кабель находился бы под напряжением, то можно было бы предположить, что по этому кабелю осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Визуально определить данное обстоятельство невозможно, а возможно исключительно путем использования специальных и поверенных, в установленном порядке, инструментов. Согласно Единому стандарту измерения, утв. Росстандартом, таким специальным инструментом являются токоизмерительные клещи, с помощью которых возможно установить без ущерба для здоровья находиться ли под напряжением электрокабель или нет и под каким напряжением.

Данное обстоятельство в рамках проверки установлено не было, в актах наименование инструмента или способа фиксации не указано.

Фактически, кабель никогда не находился под напряжением, не был подключен к ВРУ и остался в ходе строительных работ.

2.Определить толщину кабеля, по которому предположительно осуществляется безучетное потребление, в порядке, установленном законом, и специальным, поверенным инструментом. В п. 10 Акта указано, что обнаружено подключение 3-х фазного медного кабеля сечением 10кв. мм.

Согласно Единому стандарту измерения, утв. Росстандартом, специальным инструментом для точного измерения толщины является Штангенциркуль, соответствующий ГОСТу.

В соответствии с Едином стандартом измерения, утв. Росстандартом, для измерения электрического кабеля необходимо оголить кабель от изоляционного материала и измерить непосредственно толщину самого металлического кабеля.

Кроме того, измерить толщину центральной жилы кабеля невозможно, в случае если кабель находиться под напряжением.

Каким образом и с помощью, каких инструментов, осуществлял фиксацию ФИО3 в актах и иных документах не содержится.

При опросе в судебном заседании ФИО3 (при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы), он указал, что при проведении осмотра специальные инструменты им не использовались, измерения были произведены «на глаз».

Достоверное определение толщины сечения кабеля является существенной информацией, поскольку исходя из толщины кабеля, рассчитывается допустимое максимальное количество пропускаемой электроэнергии, согласно формуле расчета, предусмотренной п. 194 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 3. Определить субъекта, который осуществляет безучетное потребление электроэнергии. Для установления указанного обстоятельства, было необходимо зафиксировать в актах конечную точку примыкания подключенного кабеля к электрооборудованию третьего лица, чего сделано не было.

Данные обстоятельства являются нарушением положений пункта 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, в связи с нарушением порядка фиксации и расчета объема безучетного потребления, Акт проверки от 25.12.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по делу.

В связи с нарушением порядка проведения проверки и ненадлежащего оформления, Акт для Ответчика (Абонента) не порождает каких-либо юридических последствий.

 Таким образом, требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 903 748,50 руб. с ООО "СПЕКТР", удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>) к ООО "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>) о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения в размере 903 748,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Бедрацкая