ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-65665/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 22 января 2024 года кассационную жалобу  ЗАО «Легион»

на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 19.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

 к ЗАО «Легион»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Легион» (далее – ответчик,  ЗАО «Легион») 705 548,52 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка №М-01-514699 от 30.07.2007 и 31 244,03 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, уменьшить сумму неустойки. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  судом не учтено, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный Договором, был определен в совсем других экономических условиях. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 30.07.2007 №М-01-514699 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.46/2, стр. 3.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 705 548,52 руб. за период с 01.04.2022  по 30.09.2022, на которую истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты. Неустойка за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составила 31 244 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, проверив расчет неустойки за период с 06.04.2022  по 30.09.2022, признав его правильным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу №А40-65665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Легион» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова