Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19480/2016

24 декабря 2018 года

г. Чита

                                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу № А19-19480/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АГАВАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) об уменьшении покупной цены акций, взыскании 18 474 734 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>),

(суд первой инстанции: С.Ю. Ибрагимова)

в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 18 декабря 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Агавалон» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018, (участвовала до перерыва),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае - ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018, 

и установил:

Закрытое акционерное общество «АГАВАЛОН»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  об уменьшении покупной цены акций, взыскании 17 702 000 руб.

По ходатайству ответчика произведена замена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СИБНА», ООО «КОМПАНИЯ БРИЗ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обжаловали его в апелляционном порядке.

Апеллянты указывают на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права; неверное определение предмета спора, что привело к принятию неправильного решения по делу; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение судом начала течения срока исковой давности.

Истец, третьи лица в отзывах, возражениях на апелляционные жалобы, доводы апеллянтов отклонили, решение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в июне 2014 года был проведен аукцион по продаже      100      %      акций      ОАО      «Иркутскгосплем»,      находящихся      в федеральной собственности. Победителем аукциона было признано ООО «Сибна». Цена продажи 100 % акций именных обыкновенных бездокументарных (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-22151-F от 24.06.2004) по итогам аукциона составила 25 600 000 руб., при начальной цене 25 300 000 руб.

07.08.2014 ООО «Сибна» продало все приобретенные акций ООО «Компания БРИЗ», которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 14.08.2014 передало их ЗАО «Агавалон».

Как указывает истец, на сегодняшний день ЗАО «Агавалон» является владельцем 100 % акций ОАО «Иркутскгосплем», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Иркутскгосплем».

Согласно информационному сообщению о проведении аукциона по продаже акций ОАО «Иркутскгосплем» общее число акций 204 197 штук с общей номинальной стоимостью 20 419 700 руб., номинальная стоимость одной акции 100 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс», подготовленного в рамках государственного контракта № К-13-15/42 от 18.10.2013 рыночная стоимость акций ОАО «Иркутскгосплем» определена в размере 25 300 000 руб.

После приобретения акций ОАО «Иркутскгосплем» истец выявил несоответствие информации, представленной в аукционной документации, фактическом состоянии дел в ОАО «Иркутскгосплем», что послужило основанием для обращения истца к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае об уменьшении покупной цены акций, взыскании 17 702 000 руб.

 Уменьшая покупную цену 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» до 7 898 000 руб. и взыскивая разницу между ценой сделки и фактически уплаченными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации спорных акций регламентирован положениями Федерального закона от 21,12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа акций акционерных обществ исключительно на конкурсной основе путем проведения специализированного аукциона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) государственное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Первоначальная цена федерального имущества - акций ОАО «Иркутскгосплсм» определена согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе» от 12.08.2002 № 585 на основании Отчета об оценке и пункта 2 данного постановления, и установлена в размере 25 300 000 рублей. Оценка проведена в рамках заключенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственного контракта № К-13-15/42 от 18.10.2013 с ООО «Центр оценки «Аверс» от 28.06.2013 № 672-3/2013 «Об оценке 100%-го пакета акций ОАО «Иркутскгосплем», действительного до 30.06.2014 года. Номинальная стоимость одной акции определена в 100 рублей. 

В июне 2014 года проведен аукцион по продаже 100% акций ОАО «Иркутскгосплем», находящихся в федеральной собственности.

По результатам подведения итогов торгов от 05.06.2014, 06.06.2014 зарегистрирован договор купли-продажи ООО «Сибпа» 100 % акций ОАО «Иркутскгосплем» на аукционе с ценой продажи 25 600 000 рублей.

24.06.2014 между Территориальным управлением и ООО «Сибпа» заключен договор купли-продажи акций.

Предметом договора купли-продажи являются акции ОАО «Иркутскгосплем», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Указаны сведения об акциях, являющихся предметом настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 25 600 000 руб.

Акции 17.07.2014передаточным распоряжением № 104-пр перерегистрированы на ООО «Сибна».

Судом правильно установлено, что обязанности по договору купли-продажи от 24.06.2014 были исполнены в полном объеме 17.07.2014, акции зачислены на лицевой счет ООО «Сибна», денежные средства полностью перечислены Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Каких-либо претензий относительно несоответствия цены пакета акций, предложенной самим покупателем, ни в момент заключения либо регистрации договора от приобретателя не поступало. Отчет об оценки не оспаривался, недействительным не признавался.

Последующий приобретатель акций (истец) обращаясь в суд с настоящим иском 17.11.2016 года, указал на продажу ему ООО «Компания БРИЗ» некачественного товара.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, исходя из квалификации отношений, определенных истцом.

Повторно рассмотрев требование истца о снижении покупной цены акций, приобретенных ООО «Сибна» на открытом аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как следует из содержания искового заявления, характеристикой качества такого объекта купли-продажи, как акция, по мнению истца является ее ликвидность, под которой истец понимает наличие у объекта определенной стоимости и инвестиционной привлекательности (т.д. 1, л. 10-13).

В качестве правового обоснования приведены положения п.1 ст.475 ГК РФ.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе бездокументарные ценные бумаги, к которым, в свою очередь, согласно статьям 142, 149 названного Кодекса относятся акции.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно статье 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение эмиссионных ценных бумаг, невозможность получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора, не свидетельствует о "некачественности" приобретенных акций применительно к положениям статьи 469 ГК РФ и не влечет возникновение у покупателя прав, предусмотренных статьей 475 названного Кодекса.

Ссылка покупателя на то, что истец приобрел "некачественные" акции, поскольку на момент заключения спорного договора их фактическая рыночная цена была ниже, чем предусмотрено в договоре, отклоняется, так как граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора; установив те или иные условия, его стороны обязаны их исполнять.

Доказательств тому, что при заключении договора ответчики совершили какие-либо противоправные действия, либо не предоставили истцу запрошенную им информацию или предоставили ООО «Сибна» (первому покупателю) не достоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") при подаче предложений о цене имущества в открытой форме (подпункт "а" пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение)).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 названного закона).

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как указано выше, отчет оценки, проведенной государством в соответствии с указанными нормами права, участниками торгов не оспаривался. Имущество продано по предложенной покупателем цене.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2017, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Региональное агентство оценки бизнеса» (далее - АО «РАО Бизнес») в лице эксперта-оценщика ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» по состоянию на 26.06.2014.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» по состоянию на 26.06.2014 составляет 7 898 000 рублей.

Объект экспертизы (оценки) представляют собой 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» по состоянию на 26.06.2014.

Общее количество, государственный регистрационный номер и категории оцениваемых акций - 204 197 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22151-F от 24.06.2004), что составляет 100% от уставного капитала.

На экспертизу были представлены Акты технического состояния ОАО «Иркутскгосплем на все здания и сооружения, согласно которым установлено, что все здания и сооружения имеют неудовлетворительное физическое состояние.

Объекты недвижимого имущества ОАО «Иркутсгосплем» в с. Пивовариха:

-земельный участок; хранилище семени; гараж на 15 автомашин; лаборатория;санитарный блок; котельная; гараж старый; здание для хряков; кормоцех; АБК;водонапорная башня.

Объекты недвижимого имущества ОАО «Иркутсгосплем» в г. Тулуне:

-земельный участок; контора; котельная; склад; гараж; водонапорная башня.Рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «Иркутскгосплем» на дату

оценки составляла 12 357 764 рубля.

Однако, согласно договору купли-продажи акций ОАО «Иркутскгосплем» от 24.06.2014 предметом договора купли-продажи являлись акции ОАО «Иркутскгосплем», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, эмитент акций - ОАО «Иркутскгосплем», место нахождение эмитента: - 664511, 

<

...>.

В договоре купли-продажи от 24.06.2014 отсутствует информация об объектах недвижимого имущества ОАО «Иркутсгосплем», находящихся в г. Тулуне.

Внеоборотные активы ОАО «Иркутскгосплем» в части движимого имущества представляют собой;

- числящееся, но не переданное имущество в виде офисной техники, отдельной прицепной с/х техники, весов и пр.;

- автотранспортную и сельскохозяйственную технику;

- продуктивный и рабочий скот.

Рыночная стоимость всего оборудования и техники, имеющейся у ОАО «Иркутскгосплем» на дату оценки составляла 1 037 433 рубля.

Рыночная стоимость всего скота, имеющегося у ОАО «Иркутскгосплем» на дату оценки составляла 486 995 рублей.

На балансе предприятия не имеется нематериальных активов, рыночная стоимость активов по данной строке равна нулю.

Стоимость внеоборотных активов складывается только из стоимости недвижимого и движимого имущества.

12 357 764 +1 037433+486 995=13 882 192.

Оцениваемая дебиторская задолженность - просроченная, надлежащим образом истребованная, погашаемая в определенные сроки и подтвержденная контрагентами.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «Иркутскгосплем» по состоянию на 26.06.2014, определенная на основе доходного подхода составляет (округленно до руб.) 814 237 рублей.

Стоимость запасов (семени), хранимого в соломинке составляет 1 773 015 рублей.

Общая стоимость семени (хранимого в виде соломинки и гранулы) составляет 1 773 015+379 455= 2 152 470 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к следующему выводу, рыночная стоимость 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» по состоянию па 26.06.2014 составляет 7 898 000 рублей.

При изложенном анализ экспертного исследования не позволяет  установить каким образом эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 204 197 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Иркутскгосплем» в общей сумме составила именно 7 898 000 рублей. Поскольку из представленного заключения экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о том, какой объем имущества ОАО «Иркутскгосплем» подлежал оценке экспертом на сегодняшний день (2018г.), и какой объем имущества на момент заключения договора купли-продажи Территориальным органом (2014г.). Фотографии имущества общества 2018 года, не могут свидетельствовать о его аналогичном состоянии на дату продажи акций – 24.06.2014 года.

При изложенном результаты судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, Отчет ООО «Центр оценки «Аверс» от 28.06.2013 № 672-3/2013 «Об оценке 100%-го пакета акций ОАО «Иркутскгосплем» никем не оспорен, как и договор купли-продажи от 24.06.2014 заключенный по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что он введен в заблуждение относительно стоимости имущества общества, соответственно, ликвидности акций, судом не принимаются, поскольку ЗАО «Агавалон» стороной договора купли-продажи акций от 24.06.2014 года не является. Доказательства тому, что продавец (Теруправление Росимущества) представил истцу, купившего акции у стороннего лица, недостоверные сведения относительно спорного имущества, отсутствуют.

  Таким образом, учитывая, что спорные акции истец приобрел у ООО «Компания Бриз», которая приобрела акции у ООО «Сибна»  судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что общество заявило требование о снижении цены акций к ненадлежащим лицам. 

Возвращаясь к заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из квалификации заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, исходя из даты обращения в суд (17.11.2016) и даты заключения договора купли-продажи акций первоначальным покупателем – 24.06.2014 года.

Срок исковой давности пропущен также исходя из даты обращения в суд истца и заключения им договора купли-продажи акций с ООО «Компанией БРИЗ» - 14.08.2016. Наличие внутренних организационных проблем в обществе, связанных со сменой руководства общества, не влияет на течение срока исковой давности.               

То обстоятельство, что перепродавая акции, ООО «Сибна», ООО «Компания Бриз» и ЗАО «Агавалон» дополнительными соглашениями, обусловленными краткосрочностью владения акциями, в связи с  чем истец был лишен возможности проведения инвентаризации имущества общества, передали последнему право предъявления требований  по качеству акций к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавцу акций по договору от 24.06.2014 года) не приостанавливает течение срока исковой давности и не наделяет истца полномочиями по предъявлению требований к первоначальному продавцу.

Достигнутые между покупателями акций договоренности о передаче права требования относительно качества переданного товара к продавцу не порождают обязанностей по его исполнению у лица, не являющегося стороной дополнительных соглашений.

Таким образом, учитывая, что истцом избран неправильный способ защиты; требования заявлены к ненадлежащим лицам за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о пропуске Федеральным агентством по управлению государственным имуществом срока на апелляционное обжалование отклоняются. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте оригинал жалобы направлен в суд первой инстанции 31.10.2018 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.259 АПК РФ. Копия жалобы в электронном виде направлена 2.11.2018 года для сведения.

Истец при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены, в связи с чем при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину в федеральный бюджет не перечисляли.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотре6ние дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2018 года по делу № А19-19480/2016 отменить.

В иске оказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГАВАЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 510 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора