АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15788/2021

г. Новосибирск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7  апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН 

<

***>), с. Богучаны Красноярского края, при участии в деле 3-го лица: ООО «Ди Ферро»  (ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 361 869 руб. 16 коп.,

по встречному иску: о взыскании 392 167 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещён;

третьего лица: не явился, извещён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона групп» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 776 900 руб., неустойки в размере 361 614 руб. 16 коп., расходов на хранение непринятого товара за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 в размере 223 355 руб., с дальнейшим начислением расходов из расчёта 7 205 руб. за каждый месяц хранения начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 27.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени в размере 392 167 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № ППС09/07/20-1 от 12.07.2018 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение  строительно-монтажных работ по возведению здания сборной конструкции, согласно техническому заданию. Также подрядчик обязан выполнить проектно- конструкторскую документацию раздел КМ, КМД.

Общая стоимость работ по договору составила 26 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- первый платёж до 18.07.2018 в размере 10 % от приложений №№ 1,2,3,4,5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;

- второй платёж до 31.07.2018 в размере 40 % от приложений №№ 1,2,3,4,5 договора, что составляет 10 400 000 руб.; 

- третий платёж до 16.08.2018 в размере 35 % от приложений №№1,2,3,4,5 договора, что составляет 9 100 000 руб.;

- четвёртый платёж до 28.08.2018 в размере 10 % от приложений №№ 1,2,3,4,5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;

- пятый платеж до 02.09.2018 в размере 5 % от приложений №№ 1,2, 3,4,5 договора, что составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отгрузке подлежат только полностью оплаченные заказчиком конструкции (часть или партия конструкций).

Поставка конструкций осуществляется силами подрядчика за его счёт (пункт 2.1. договора).

Стороны в пункте 9.2 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спорный договор между сторонами расторгнут по инициативе истца письмом от 10.12.2018 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате. 

При этом, в ходе исполнения договора истцом были изготовлены конструкции, которые не были оплачены ответчиком в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-45146/2019 с ответчика взыскана разница между стоимостью изготовленных конструкций и оплаченных ответчиком сумм (в размере 464 721 руб. 24 коп.), а также неустойка за просрочку их оплаты (в размере 598 195 руб. 90 коп.).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034128945, в рамках которого с ответчика принудительно взыскано 163 554 руб. 12 коп. (платёжный ордер № 16665 от 24.09.2020), а также остаток задолженности в размере 931 687 руб. 02 коп. (платёжный ордер № 67892 от 02.04.2021).

В рамках настоящего искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, взыскание которой не было предметом рассмотрения в рамках дела № А45-45146/2019, а именно:

 - за просрочку внесения 2-го платежа в размере 10 400 000 руб. со сроком оплаты до 31.07.2018. Размер начисленной пени составил 776 900 руб. за период с 31.07.2018 по 10.12.2018.

- за просрочку оплаты взысканных решением суда по делу № А45-45146/2019 сумм. 

Размер начисленной пени составил 361 614 руб. 16 коп. за период с 11.12.2018 по 02.04.2021.

Кроме этого, истцом предъявлена к взысканию сумма расходов на хранение изготовленных, но своевременно не оплаченных ответчиком конструкций, понесённых в связи с заключением истцом и третьим лицом договора ответственного хранения № Х-09/07/18-1 от 28.09.2018.

Сумма понесённых расходов на хранение за период с 01.11.2018 по 01.06.2021 составила 223 355 руб.

Помимо указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 7 205 руб. за каждый месяц хранения (расчёт основан на положении пункта 4.2 договора № Х-09/07/18-1 от 28.09.2018).

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца пени в размере 392 167 руб. 71 коп. за период с 07.09.2018 по 29.12.2018, начисленной по правилам 9.3 спорного договора сторон, в  соответствии с которым, в случае просрочки подрядчиком подготовки конструкций к выборке против сроков, указанных в пункте 4.6 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленных и не переданных в срок конструкций за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску:

в отношении требований о взыскании неустойки.

Исходя из существенных условий заключённого сторонами договора, суд пришёл к выводу о его правовой квалификации как смешанного, содержащего элементы купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В порядке статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. 

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена отгрузка только полностью оплаченных конструкций (пункт 3.4 договора), а также установлены конкретные сроки и суммы платежей со стороны ответчика (пункт. 3.2 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате 2-го платежа в размере 10 400 000 руб. со сроком оплаты до 31.07.2018. ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, начисление пени за просрочку их оплаты произведено истцом правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной неустойки в размере 776 900 руб. судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика в данной части, что указанная сумма неустойки по 2-му платежу взыскана с него в рамках рассмотрения дела № А45-45146/2019, суд отклоняет, учитывая представленный истцом в материалы дела расчёт взысканных с ответчика сумм в рамках дела № А45-45146/2019.

Период и размер неустойки в размере 361 614 руб. 16 коп. начисленной истцом за просрочку оплаты взысканных решением суда по делу № А45-45146/2019 сумм судом проверен и признан правильным.

Ходатайства о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты расторжения договора, судом отклоняются со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются в полном объёме.

В отношении требования о взыскании задолженности за хранение конструкций. 

Как уже указал суд выше, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор хранения между истцом и третьим лицом № Х-09/07/18-1 от 28.09.2018, доказательства оплаты данного договора на предъявленную к взысканию сумму.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на хранение конструкций, а также обоснованности требований к ответчику об их возмещении.

Вместе с этим, суд удовлетворяет указанное требование частично, на сумму 182 663 руб. 90 коп. за период с 21.02.2019 (дата расторжения договора) по 02.04.2021 (дата полной оплаты изготовленных конструкций). После 02.04.2021 требование о взыскании расходов на хранение по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит с учётом положений пунктов 2.1., 3.4 договора, поскольку поставка конструкций  осуществляется силами подрядчика и за его счёт и данная обязанность по исполнению договора в этой части у истца сохранилась после расторжения договора.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации истцом договора хранения № Х-09/07/18-1 от 28.09.2018.

Вместе с этим, определением суда от 28.02.2022 суд определил ответчику представить в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации, его обоснование и метод проверки его обоснованности; в случае заявления судебной экспертизы - вопросы для постановки перед экспертом, ответы из экспертных организации о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы, обеспечить внесение на депозитный счет суда денежных средств за ее проведение.

Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По встречному иску:

ответчиком предъявлены встречные исковые требования  о взыскании с истца пени в размере 392 167 руб. 71 коп. за период с 07.09.2018 по 29.12.2018, начисленной по правилам 9.3 спорного договора сторон, в  соответствии с которым, в случае просрочки подрядчиком подготовки конструкций к выборке против сроков, указанных в пункте 4.6 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленных и не переданных в срок конструкций за каждый календарный день просрочки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом предусмотренных пунктом 4.6. договора сроков выполнения работ.

Истец возражал против предъявленных исковых требований, заявив о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок окончания работ по договору – 30.09.2018.

Учитывая этот факт, ответчик узнал о нарушении своего права уже 01.10.2018.

Пунктом 9.6 договора предусмотрен 15-дневный календарный срок претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением 22.12.2021.

С учётом изложенного, срок исковой давности по встречным исковым требованиям истёк.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона групп» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 776 900 руб., неустойку в размере 361 614 руб. 16 коп., расходы на хранение в размере 182 663 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 824 руб.  

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 8 руб., уплаченной по платёжному поручению №65 от 16.12.2021.   

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова