АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6950/2019

05 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.07.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019 № 02-26-152),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А17-6950/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений администрации города Иванова 

об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения администрации города Иваново (далее – Администрация) от 16.07.2019 № 1 об аннулировании разрешения от 09.02.2017 № 000106 и решения от 16.07.2019 № 3 об аннулировании разрешения от 28.03.2017 № 0000178.

Решением суда от 04.12.2019 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. У Администрации имелись правовые основания  для принятия решений об аннулирования разрешений, поскольку места фактического размещения рекламных конструкций не совпадают с местами, определенными в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33. Вывод судов о правомерности установки рекламных конструкций ввиду изображения этих мест на фотографиях, содержащихся в паспортах рекламных мест, ошибочен. После внесения изменений в схему рекламных конструкции на территории городского округа Иваново Общество реализовало свое право и получило новое разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома 41. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии нарушения законных прав и интересов Общества в результате принятия решения об аннулировании разрешения от 09.02.2017 № 000106. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А17-6368/2016.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 Администрацией утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.

Приложением № 1 к извещению об открытом конкурсе являются графические изображения муниципальных рекламных мест на карте города (далее – Приложение № 1 к конкурсной документации). В числе графических изображений  отдельно стоящая рекламная конструкция № 357 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...>, и отдельно стоящая рекламная конструкция № 85 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...>. 

По результатам проведения конкурса Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 22.08.2016 № 33 на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет рекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных мест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности до момента разграничения прав на землю, и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации отдельно стоящих рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора рекламораспространитель обязан установить рекламные конструкции и осуществлять их эксплуатацию в полном соответствии с выданными Администрацией разрешениями на установку и эксплуатацию, условиями названного договора, требованиями действующего законодательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 3.1 договора).

В Приложении № 1 к договору представлены графические изображения муниципальных рекламных мест, которые вправе использовать рекламораспространитель. В их числе отдельно стоящая рекламная конструкция № 357 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...>, и отдельно стоящая рекламная конструкция № 85 в схеме размещения рекламных конструкций на территории 

<

...>.

Администрация выдала Обществу разрешение от 09.02.2017 №  000106 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, и разрешение от 28.03.2017 № 000178 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Одновременно с разрешениями Обществу выданы паспорта рекламных мест, реквизиты которых указаны в разрешениях.

Общество установило рекламные конструкции, о чем составлены акты приемки рекламных конструкций от 10.02.2017 и от 29.03.2017.

Администрация провела плановый (рейдовый) осмотр, по результатам которого составлены акты от 24.05.2019 № 66 и 67. Из актов следует, что в нарушение пункта 2.4.2 договора от 22.08.2016 № 33 рекламная конструкция № 85 по адресу: 

<

...>, и рекламная конструкция № 257 по адресу: 

<

...> не установлены. Аналогичные обстоятельства зафиксированы Администрацией в актах планового (рейдового) осмотра от 11.07.2019 № 85 и 86.

Установив, что рекламные конструкции по указанным адресам в течение более года со дня выдачи разрешений не установлены, Администрация на основании подпункта 3 пункта 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ приняла решения от 16.07.2019 № 1 и 3 об аннулировании разрешений от 09.02.2017 № 000106 и от 28.03.2017 № 0000178.

Общество оспорило решения Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Положением об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 (далее – Положение № 315), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией законности и обоснованности принятого решения, и удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлен перечень случаев, при которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В рассматриваемом случае Администрация в качестве правового основания принятия решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указала на пункт 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и сослалась на акты плановых (рейдовых) осмотров от 24.05.2019 и от 11.07.2019. В актах указано, что рекламные конструкции по адресам: 

<

...> отсутствуют в тех местах, которые обозначены в приложении № 1 к договору от 22.08.2016 № 33 и на графическом материале (приложение № 1 к конкурсной документации). 

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав  содержание указанных документов, суды установили, что приложением № 1 к договору от 22.08.2016 является графическое изображение рекламных конструкций, которые вправе использовать Общество. Данный документ представляет собой часть картографического материала, размещенного на одной восьмой части листа формата А 4, на котором отсутствует четкое указание наименований улиц, номеров домов, масштаба изображения. При этом место размещения рекламной конструкции помечено окружностью. Разрешенное место установки рекламной конструкции представляет собой не конкретную точку, а некое пространство внутри окружности, в отсутствие точного диаметра которой и масштаба карты, определить допустимое расположение рекламной конструкции на местности не представляется возможным.

Суды также установили, что графический материал, являющийся приложением                    № 1 к конкурсной документации, содержит наименования улиц и номера домов, выполнен в размере, позволяющем оценить примерное расположение места размещения рекламной конструкции на местности, но он не имеет масштаба карты.

При этом ни приложение № 1 к договору, ни приложение № 1 к конкурсной документации не содержат словесного описания места размещения рекламной конструкции, которое бы путем указания расстояния от существующих объектов (ориентиров) или любым иным образом позволяло четко, определенно и недвусмысленно установить разрешенное место размещения рекламной конструкции.

Вывод об отсутствии рекламных конструкций в разрешенных местах (акты осмотров от 24.05.2019, от 11.07.2019) сделан Администрацией на основании исследования местности, которая отображена на плане, не содержащем номеров домов и не совпадающим ни с приложением № 1 к договору от 22.08.2016 № 33, ни с графическим материалом, являющимся приложением № 1 к конкурсной документации.

Однако доказательств того, что в ходе осмотров Администрация проверяла фактическое наличие рекламных конструкций именно в тех местах, которые определены приложением № 1 к договору с учетом возможного диапазона, точный размер которого установить невозможно, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли акты рейдовых осмотров в качестве достаточных доказательств того, что Общество не установило рекламные конструкции в местах, закрепленных в договоре и в конкурсной документации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что спорные рекламные конструкции размещены Обществом в тех местах, которые обозначены в паспортах рекламных конструкций и в схемах расположения земельных участков для размещения рекламных конструкций, не являющихся объектами недвижимости, суды признали недоказанными наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

  С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае у Администрации не имелось оснований для аннулирования спорных разрешений на установку рекламных конструкций и удовлетворили заявленные требования.

Довод Администрации  о возможности действия двух разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции, являющейся предметом договора от 22.08.2016 № 33,  рассмотрен судами и отклонен, как не имеющий правового значения для настоящего спора. 

Приведенный Администрацией в дополнении к кассационной жалобе довод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А17-6368/2016 отклоняется, поскольку ранее им заявлен не был и, соответственно, не был предметом рассмотрения  и оценки судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А17-6950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова