ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-40359/23-113-325

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ПГ «Русский хлеб» (ОГРН 1097444011939)

к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060),

о взыскании 4 863 811,3 рублей,

при участии:

от истца – Шарова О.В. по доверенности от 1 марта 2023 г. № 6;

от ответчика – Ларионов А.А. по доверенности от 12 мая 2022 г. № 336/22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности (!!!) в размере 3 785 000 рублей, перечисленных в качестве страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования от 30 сентября 2018 г.№ 185700-785-000241 «МС» и от 2 октября 2019 г. № 195700-785-000093, заключённым между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), а также процентов, начисленных на спорную сумму.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

1)          Договор № 185700-785-000241 «МС»:

Срок действия договора: с 25 октября 2018 г. по 24 октября 2019 г.

Размер страховой премии – 3 335 000 рублей.

Страховая премия оплачена полностью согласно платёжных поручений № 2007 от 15.11.2018, № 2818 от 20.12.2018, № 327 от 22.01.2019, № 975 от 19.02.2019, № 1521 от 19.03.2019, № 2267 от 18.04.2019, № 2996 от 21.05.2019, № 3689 от 19.06.2019, № 4397 от 19.07.2019, № 4992 от 19.08.2019 на сумму 333 500 рублей каждый.

2)          Договор № 195700-785-000093:

Срок действия договора: с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2020 г. с учётом дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2020 г.

Размер страховой премии – 450 000 рублей.

Страховая премия оплачена полностью согласно платёжных поручений от 19 ноября 2019 г. № 6983, от 19 декабря 2019 г. № 7497, от 17 января 2020 г. № 198 на сумму 150 000 рублей каждая.

Общая страховая премия по спорным договорам составляет 3 785 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не были исполнены договорные обязательства по выдаче полисов-сертификатов, установленных п. 5.1.3 спорных договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 5.1.3 спорных договоров страховщик обязан выдать страхователю полисы-сертификаты в течение 10-ти рабочих дней с момента получения страховой премии (её первоначального взноса) на расчётный счёт страховщика.

Истец 1 сентября 2022 г. направил ответчику запрос о предоставлении заверенных копий документов (актов приёма-передачи, иные документы), подтверждающие выдачу страховых медицинских полисов (карточек) по вышеуказанным договорам на основании п. 5.1.3 Договора.

В ответе от 14 сентября 2022 г. № 909 ответчик сообщил, что в связи с затоплением архива в Южно-Уральском филиале ответчика предоставить указанные документы не представилось возможным.

Также исх. от 1 ноября 2022 г. № 1135 ответчик направил истцу заверенные копии части актов приёма-передачи полисов сертификатов от ответчика истцу.

Согласно актов приёма-передачи от 30 января 2019 г., от 26 апреля 2019 г., от 27 июля 2019 г., от 28 августа 2019 г., от 27 января 2020 г., подписанных главным бухгалтером истца, ответчик исполнил свои договорные обязательства по передаче документов.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом, действие спорных договоров на момент обращения истца с иском прекращены в связи с исполнением сторонами своих обязательств.

Истцом доказательств непредоставления страховой защиты ответчиком не представлено.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Спорные договоры недействительными или незаключенными признаны не были, полностью исполнены сторонами.

В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда подтверждаются сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации 24 мая 2022г. № 39-КГ22-2-К1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 18-В10-88, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. по делу А40-37529/03-64-392).

При этом довод ответчика об истечении специального срока исковой давности (статья 966 Гражданского кодекса) судом отклоняется, так как иск заявлен не из договора страхования, а в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная группа «Русский хлеб» (ОГРН 1097444011939) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 11 января 2023 г. № 40.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев