Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58148/2020

27 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 111524, МОСКВА, ул ПЕРОВСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ 1 КАБ 8; Россия 127221, МОСКВА, ПР-КТ ШОКАЛЬСКОГО 45/1/90, ОГРН: 1127747042279, ИНН: 7720763506, дата регистрации: 12.10.2012);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб УНИВЕРСИТЕТСКАЯ 7/9, ОГРН:  1037800006089, ИНН: 7801002274, дата регистрации: 11.10.1993);

о взыскании 16 490 000 руб.,

а также по встречному иску о взыскании 8 492 350 руб.,

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО2 по дов. от 13.06.2020

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО3 по дов. от 26.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Университет) с требованием о взыскании  на основании договора № 63/17/ОАЭ/223 от 29.12.2017 -  16 490 000 руб. долга.

Судом принят к производству встречный иск Университета, в котором просит считать подлежащим взысканию с Общества в пользу Университета денежные средства – неустойку в размере 24 982 350 руб., взыскать с Общества в пользу Университета денежные средства – неустойку в результате зачета первоначального и встречного исков в размере 8 492 350 руб.

Представители сторон в заседание явились, поддержали заявленные ими иски, в иске другой стороне просили отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 63/17/ОАЭ/223 от 29.12.2017  (далее – Договор), согласно которому Общество – Поставщик обязуется передать в собственность, а Университет – Покупатель принять и оплатить товар. Поставщик также обязуется осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Поставщик передал товар по товарной накладной № 25 от 24.12.2018 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, Общество обратилось с первоначальным иском о взыскании долга.

Возражая против иска, Университет ссылается на нарушение Обществом срока поставки, установки и пуско-наладки, в связи с чем была начислена неустойка в размере 24 982 350 руб., которая зачтена в счет оплаты за товар. Во встречном иске просит взыскать часть неустойки, превышающую сумму долга за товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, спор сторон сводится к обоснованности начисления Университетом неустойки и определению ее справедливого размера.

Возражения Общества в части расчета неустойки отклоняются судом, поскольку противоречат условиям Договора. Договор предусматривает поставку товара комплектно и единовременно, монтажные и пусконаладочные работы входят в срок поставки (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Общество также просит снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки превышает стоимость оборудования, суд находит заявление о снижении размера неустойки обоснованным. Суд считает необходимым снизить неустойку до 8 000 000 руб., неустойку в данном размере суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, за вычетом неустойки в размере 8 000 000 руб., а именно в сумме 8 490 000 руб. Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во встречном иске следует отказать, поскольку сумма, которую Университет просит взыскать с Общества, не подлежит взысканию ввиду снижения судом неустойки. Расходы по встречному иску остаются на Университете.

Обществом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства несения судебных издержек, что влечет отказ в их взыскании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Во встречном иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дана инжиниринг" 8 490 000 руб. долга, а также 54 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.