018/2024-1631(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17664/2021

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Хачатряна Ары Самвели  

на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 по делу   № А66-17664/2021,  

у с т а н о в и л:

Хачатрян Ара Самвели обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 22.09.2023 с учетом определения суда от 24.11.2023 в  части признания его требования обоснованным в размере 23 147 750 руб.  

01 коп. задолженности и подлежащим погашению после удовлетворения  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  

«ТВ-Регион» (адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное,  

ул. Советская, д. 89, пом. VIII; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Должник), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации – в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Инвест» (адрес: 141421,  Московская обл., г. Химки, мкр-н Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 5, оф. 1/3).  

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода  суда о субординации заявленного им требования (компенсационного характера  

финансирования). Просит определение суда отменить и удовлетворить его  требования в составе третьей очереди.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части понижения очерёдности удовлетворения требования,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2022 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Сообщение о признании Должника банкротом и введении процедуры  03.09.2022 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

ФИО4 обратился 12.10.2022 в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на наличие перед ним у Должника спорной  задолженности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес  оспариваемый судебный акт.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о  банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с  должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а  последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом  реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного  денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не  входящего с должником в группу лиц.  

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли своё разрешение в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утверждённом 29.01.2020 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор).  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев настоящее  требование в обжалуемой части относительно заявленных возражений,  установив корпоративную связь между Должником и заявителем, проверив  природу возникновения спорных обязательств, пришёл к правильному выводу  о понижении очерёдности требования в спорном размере, так как фактически  данное требование представляет собой компенсационное финансирование  Должника контролирующим его лицом путём отказа от принятия мер к  истребованию задолженности в обжалуемой сумме.  

 Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3.2 Обзора. 

Иных доказательств апеллянтом не представлено и апелляционному суду.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном  применении норм материального и процессуального права, а потому оснований  для его отмены в этой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023  по делу № А66-17664/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу Хачатряна Ары Самвели – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова