Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.)             по делу № А27-19628/2022 по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, 

<

...>/2п, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее  представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2023.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – общество) обратилось                в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании залоговой стоимости холодильного оборудования                         в размере 51 975 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению от 21.09.2018 № 3007 УД (далее – соглашение).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                   Камышова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу общества взыскано 20 985 евро                          в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты, пропорционально распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество и предприниматель обратились с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании залоговой стоимости имущества               и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, приводя следующие доводы: суды незаконно исключили оригиналы актов приема-передачи имущества от 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 30.12.2018, поскольку достоверность заявления                      о фальсификации бесспорно не подтверждена; апелляционный суд неверно толковал вероятностные выводы эксперта.

Предприниматель заявил об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области. Ссылается на отсутствие надлежащего и допустимого доказательства установления факта передачи спорного имущества; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, оценивая акты приема-передачи имущества от 02.11.2018,               от 19.12.2018 как надлежащие доказательства, необоснованно отдал предпочтение оттиску печати на документе, нежели наличию подписи уполномоченного лица; отсутствует подтверждение наличия заявки предпринимателя на поставку холодильного оборудования; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического смысла договора без приобретения права пользования спорным имуществом не следует    из договора и не обоснован материалами дела; апелляционная коллегия не дала должной оценки таким доказательствам, как документы, подтверждающие нахождение спорного оборудования у третьих лиц; не исследован вопрос принадлежности имущества истцу                и доставки до ответчика.

Определением от 25.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание суда округа продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд округа отказал в приобщении пояснений и доказательств, передаваемых непосредственно в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские» (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать ее в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта и т.п., при согласии покупателя предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее - имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Имущество предоставляется покупателю для использования в пределах территории, указанной в пункте 2.4 соглашения (город Челябинск, Челябинская область), только              для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком. Покупатель обязан вернуть имущество поставщику после прекращения действия соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных соглашениям (пункт 10.2 соглашения).

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы по доставке имущества до покупателя несет поставщик  (пункт 10.3 соглашения).

Приемка имущества осуществляется покупателем в момент получения имущества   по акту приема-передачи (пункт 10.4 соглашения).

В случае приемки имущества покупателем у транспортной организации, осуществляющей доставку от поставщика датой приемки считается дата отметки                     о получении имущества, указанная в товарной (товарно-транспортной накладной), подписанной представителем и заверенной печатью покупателя (пункт 10.5 соглашения).

Согласно пункту 10.8 соглашения залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия стоимости имущества в актах считается равной 550 евро за единицу оборудования.

В пункте 10.13.9 соглашения закреплена обязанность покупателя возвратить переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Соглашением распределены расходы сторон по исполнению обязательства по возврату холодильного оборудования, зависящие от причин прекращения договорной связи между ними: в случае досрочного расторжения в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 14.4), а так же по требованию поставщика о досрочном возврате имущества (пункт 10.15.3) возврат оборудования покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, производится силами и за счет покупателя (пункт 11.3 соглашения); в остальных случаях возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.2 соглашения).

При невозврате оборудования в течение 14 дней с момента расторжения договора и уведомления о необходимости его возврата покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом амортизационного износа, который составляет 10% за каждый год его эксплуатации, но не более 50% от его залоговой стоимости (пункты 11.5, 11.6 соглашения).

Приложением № 4 к соглашению сторонами подписан акт от 21.09.2018 о передаче морозильных прилавков в количестве 5 штук, корзин – 6 штук, перегородок – 7 штук, колес – 8 штук.

Истец указал, что по актам приема-передачи от 05.10.2018 (47 единиц имущества), от 09.10.2018 (22), от 10.10.2018 (17), от 31.10.2018 (9), от 02.11.2018 (19), от 19.12.2018 (73), от 30.12.2018 (37), от 30.12.2018 (8) (далее совместно - акты приема - передачи) предпринимателю передано 232 единицы холодильного оборудования.

Поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление от 28.03.2022                              о досрочном расторжении договора, мотивированное нарушением порядка расчетов                и отсутствием закупа продукции истца на протяжении длительного времени,                            также содержащее требование о возврате оборудования в количестве 221 единицы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал                          на то, что представленные акты предпринимателем не подписывались, спорное оборудование не передавалось, в связи с чем им заявлено о фальсификации актов приема – передачи.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза (определение от 26.04.2023), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АБО» ФИО4.

Согласно экспертному заключению подписи от имени предпринимателя на актах приема - передачи имущества от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018,    от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018, от 30.12.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По предложению суда первой инстанции ответчиком в одностороннем порядке (истец не принял участие в осмотре) составлен акт от 25.08.2023, согласно которому                    на территории ответчика находится холодильное оборудование торговой марки «Юкка»             в количестве 28 единиц.

В ходе судебного разбирательства в отношении холодильного оборудования, которое указано истцом как переданное предпринимателю, ответчиком представлены доказательства нахождения его у других лиц - ответы индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общества                                   с ограниченной ответственностью «Есаульское потребительское общество», общества               с ограниченной ответственностью «Торгсервис», общества с ограниченной ответственностью «Кавыев».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 506, 516, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423, заключением почерковедческой экспертизы, установив, что подписи на актах приема – передачи выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи, констатировав, что 59 единиц холодильного оборудования из тех, что указаны в спорных актах приема – передачи,  находились в владении третьих лиц и получены                                  ими от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг»   (далее – общество «Айсберг»), отсутствие доказательств фактической доставки спорного имущества до покупателя (пункты 10.3, 10.5 соглашения), пришел к выводу                             о недоказанности факта передачи поставщиком имущества ответчику в рамках соглашения, исключив спорные акты приема - передачи из числа доказательств, признав их сфальфицированными.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена техническая экспертиза на предмет соответствия оттиска печати, проставленной                        на спорных актах, печати, принадлежащей предпринимателю.

Из содержания экспертизы от 28.08.2024 № 858/6-3-24 следует, что на документах, составленных в одно время, имеются как минимум два оттиска печати ответчика; в актах приема-передачи имущества от 02.11.2018 (оригинал), от 19.12.2018 (оригинал) оттиски печати (оттиски представлены в образцах дистрибьютерского соглашения                                        с приложениями, подлинники) предпринимателя нанесены его печатью; в актах                     приема-передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018 нанесены вероятно печатью предпринимателя, в категоричной форме решить вопрос не представляется возможным;               в актах приема - передачи от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018,             от 31.10.2018 нанесены не печатью предпринимателя.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась статьями 1, 3, 8, 140, 182, 307, 307.1, 309, 310, 317, 420, 421, 422, 431 ГК РФ, статьями 52, 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», правовыми позициями, приведенными                 в пунктах 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о заключении и толковании договора», пунктах 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации                                 об обязательствах их исполнении», пунктах 1, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015                     № 300-ЭС14-1301, заключением технической экспертизы.

Установив факт передачи истцом ответчику в рамках заключенного сторонами соглашения холодильного оборудования по актам от 02.11.2018, от 19.12.2018, отсутствия доказательств его возврата либо возмещения его залоговой стоимости истцу, проверив расчет заявленных требований и признав его правильным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых                             для взыскания с предпринимателя убытков в пользу общества в размере 20 985 евро                    в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты, в связи с чем удовлетворил иск частично. Принимая во внимание, что вывод эксперта в отношении остальной части актов приема – передачи носит предположительный характер, указывает на вероятность события (акты приема – передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018),                              и однозначный вывод о том, что печать не принадлежат предпринимателю (акты приема – передачи от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 31.10.2018), суд апелляции признал, что указанное заключение эксперта в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, само по себе не может подтверждать факт передачи оборудования.

Отклоняя доводы о неполучении ответчиком от истца в рамках договора холодильного оборудования, исходил из недоказанности в собственности предпринимателя холодильного оборудования, необходимого для реализации мелкооптового товара, равно как и наличия договорных отношений с третьими лицами               по покупке, аренде, пользовании оборудования. К документам о нахождении имущества                 у третьих лиц апелляционный суд отнесся критически, поскольку они составлены                            в одностороннем порядке, личность подписантов не установлена, источник информации не известен, сведения о приобретении оборудования объективными данными                              не подтверждены и суду не раскрыты, поэтому доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67-68 АПК РФ), не опровергают выводы судебной экспертизы и не нивелируют обязанность ответчика по возмещению залоговой стоимости не возращенного оборудования собственнику.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                          не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии                         с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи                 в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи;               без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты технической экспертизы, установив факт передачи истцом ответчику 83 единиц морозильного оборудования по актам приема – передачи от 02.11.2018, от 19.12.2018               (по акту приема – передачи от 02.11.2018 – 17 единиц, по акту приема – передачи                          от 19.12.2018 – 66 единиц), которое по требованию продавца в соответствии с условиями соглашения не возвращено, оплата его стоимости не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания                           с ответчика в пользу истца залоговой стоимости невозвращенного оборудования, удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда второй инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                  и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика о том, что подписи в актах приема – передачи принадлежит иному лицу, равно как печать предпринимателя, судом апелляционной инстанции исследован.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                     № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца                           при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                       для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                                 на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению                     его обязательства считаются действиями самого должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства,                  что оборудование принято ответчиком по актам приема – передачи от 02.11.2018,                        от 19.12.2018, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати                               на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего спорные акты, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших оборудование, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). При этом подписание актов от 02.11.2018, от 19.12.2018 иным лицом (не ФИО2) является ответственностью предпринимателя. Риск последствий распоряжения печатью предпринимателя лицом, у которого она не должна находиться, несет ответчик.

Доводы кассационных жалоб общества и предпринимателя о недостоверности экспертного заключения технической экспертизы от 28.08.2024 № 858/6-3-24 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанного экспертного заключения, стороны не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные возражения отклоняются судом округа.

Несогласие общества и предпринимателя с выводами экспертов, а также с выводами суда второй инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения,                не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает                 его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Таким образом, экспертное заключение от 28.08.2024 № 858/6-3-24 обоснованно принято судом апелляции в качестве надлежащего доказательства                             по настоящему делу.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение                     или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств), которые могут послужить основанием для отмены судебного акта                       в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного                               и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан                      на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах.             При этом заключение судебной экспертизы от 28.08.2024 № 858/6-3-24 получило оценку суда наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 23), соотносится с иными материалами дела.

Утверждения заявителей кассационных жалоб (факта передачи и доставки оборудования, нахождение спорного оборудования у третьих лиц, принадлежности имущества истцу и пр.) повторяют позицию сторон, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку, то есть сопряжено                        с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                      и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19628/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной              по чеку от 23.12.2024. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1