СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16937/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А50-19184/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О,Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца (после перерыва) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.08.2022, диплом

от ответчика (до перерыва) ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.12.2022 № 059-19-01-44-105, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года 

по делу № А50-19184/2022     

по иску товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» 

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, отоплению помещения, капитальному ремонту, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-26» (далее – ТСЖ «Мира-26») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за период с 01.08.2021  по 30.04.2022 в сумме 130532,94 руб., задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2021  по 30.04.2022 в сумме 38910,46 руб., задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2020  по 31.01.2021  в сумме 212691,11 руб., неустойки в сумме 5395 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты текущего ремонта и содержания общего имущества МКД; неустойки в сумме 97,28 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты взносов на капремонт; неустойки в сумме 35849,66 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 за нарушение сроков оплаты услуг по теплоснабжению (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» и муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022)  с Ответчика в пользу  Истца  взыскана за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» задолженность в сумме 382134  рубля 51 коп., неустойка в сумме 39284 рубля 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11414 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику - оплата расходов в части спорных нежилых помещений лежит на МКУ «СМИ». 

Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать МКУ «СМИ». При этом в соответствии с Уставом МКУ «СМИ» обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» согласно постановлению Администрации города Перми от 02.11.2015 № 898.

Также ответчик указывает на недоказанность  размера  задолженности  за отопление в отсутствие сведений о показаниях ОДПУ,  счетов  теплоснабжающей компании и  информации о произведенных  ТСЖ платежах.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В  судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 9-45 21.02.2022.

Судебное заседание продолжено с участием  посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца, по пояснениям которого следует, что весь  поступивший в МКД  тепловой ресурс на отопление им оплачен, в подтверждение чего в суд первой инстанции им представлены сведения о показаниях ОДПУ,  счета фактуры и  акты РСО, а также  акт сверки расчетов с теплоснабжающей компанией   свидетельствующий об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует продолжению т рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. 

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 461,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А50-11852/2018, № А50-39231/2019, № А50-199/2022. 

Обращаясь в суд Истец указал на то, им ответчику  оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  в  период с 01.08.2021  по 30.04.2022, отоплению с   01.01.2020 по 31.01.2021, которые   не оплачены.  Кроме того, у Ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 30.04.2022 по взносам в фонд капитального ремонта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

При рассмотрении спора  суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства,  устранив  арифметические ошибки  расчета неустойки, исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика являются МКУ «СМИ» и МКУ «ГКС», были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения и доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, правомерно указал на недоказанность наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного соглашения об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотренного пунктами 2.1, 2.1.1 Порядка уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определятся соразмерно площади помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898. Кроме того, установленный Порядок, распространяется на уплату муниципальным образованием данных взносов в добровольном, а не судебном порядке. 

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами администрации города Перми в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств. 

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Указанные нормы дают право и определяют возможность внесения муниципальным образованием средств на содержание своего муниципального имущества. 

Необоснованными являются и доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку требования должны быть предъявлены к МКУ «СМИ». 

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения между истцом и МКУ «СМИ» не заключен. Кроме того, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на содержание спорного имущества, ответчиком не представлено. 

Само по себе наличие между ответчиком и МКУ «СМИ» договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию нежилого помещения, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, учитывая, что вышеназванный договор содержит права и обязанности сторон, его заключивших, то есть ответчика и МКУ «СМИ», истец участником указанного договора не является. 

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с с 01.08.2021  по 30.04.2022 услуги составила в сумме с 01.08.2021  по 30.04.2022 в сумме 130532,94 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за этот же период - 38910,46 руб.

Также судом первой инстанции   правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании  задолженности за  поставленную тепловую энергию  для целей отопления  за период 01.01.2020  по 31.01.2021  в сумме 212691,11 руб.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения Ответчиком не спаривается.

 Объем поставленной тепловой энергии определен  Истцом по показаниям  общедомового прибора учета пропорционально  размеру  принадлежащей Ответчику площади.

В подтверждение правильности расчета Истцом представлены  сведения о показаниях ОДПУ, счета фактуры, акты,  подписанный РСО акт сверки расчетов, из которого следует отсутствие  задолженности за спорный  период (в эл. виде к возражениям 14.11.2022).

Доводы Ответчика о недоказанности   объема поставленной тепловой энергии для целей отопления  опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор с РСО в части  тепловой энергии на отопление им не заключен, оплата тепловой энергии на отопление им  не производилась.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что весь объем тепловой энергии  поступивший в ИКД оплачен истцом, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требвоаний  в данной части  не имелось.

Арифметическую составляющую расчетов ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу изложенного, исковые требования взыскании  долга правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, Истец в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил Ответчику пени. 

При этом судом первой инстанции  выявив арифметические ошибки в расчете  произвел перерасчет.. в связи с чем в данной части требования удовлетворил частично: за нарушение  сроков оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту  МКД _ 3337,78 руб.,  за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт  97,28 руб.,  за нарушение сроков оплаты  тепловой энергии на отопление -35 849,66 руб.

Произведенный  судом перерасчет неустойки сторонами не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Город Пермь» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года по делу № А50-19184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова