Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.01.2022года Дело № А50-6241/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 года

Полный текст решения изготовлен 17.01.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (123100, Москва город, улица Сергея Макеева, 7 стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., процентов в размере 455 402 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

третье лицо: ООО «Технологии безопасности» (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 630 руб. 20 коп. 

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (618554, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 452 руб. 80 коп., процентов в размере 71 259 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, приказ от 14.08.2015, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №3-07-6 от 04.06.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., процентов в размере 455 402 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.10.2021 ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 367 610 руб. 45 коп. Исковые требования о взыскании процентов не признает. В отзывах на исковое заявление ответчик указывает, что после заключения договора выявлено выполнение большей части работ по газопроводам к котельной до подписания договора. В период с сентября по декабрь 2018 года ответчиком выполнены работы по установлению фактического объема работ. Фактический объем выполненных работ по договору, заключенному с акционерным обществом "Соликамский завод "Урал" (далее – Общество "Соликамский завод "Урал"), составил в соответствии с актом от 12.02.2018 №12 сумму 4 390 695 руб. 30 коп. В дополнительных пояснениях от 06.05.2020 ответчик сообщил, что в акт №12 включена также сумма 168 639 руб. 00 коп. за работы по наружному газопроводу к котельной БМК-24, то есть по работам, которые не являются спорными. Выполнение работ завершено 05.10.2019, что подтверждается письмом Общества "Соликамский завод "Урал" №9-16-381. Объемы выполненных истцом работ не соответствуют объемам, принятым обществом "Соликамский завод "Урал". Выполнить работы, предусмотренные в договоре №5/С/газ в период с 23.01.2018 по 28.02.2018, невозможно. Истец не представил ответчику исполнительную документацию. Денежные средства от общества "Соликамский завод "Урал" получены в декабре 2019 года и марте 2020 года. 

В пункте 3 дополнений к отзыву на исковое заявление от 20.08.2020 ответчик указал, что объем выполненных работ по газопроводу к котельной БМК-1.1., принятый Обществом "Соликамский завод "Урал" по акту №12 от 12.02.2018, полностью соответствует объему работ, выполненному истцом (т.2 л.д.83).

В дополнительных пояснениях от 29.10.2021 ответчик указал, что перечислил истцу 13.03.2020 денежную сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. сразу после того как получил денежные средства от Общества "Соликамский завод "Урал" (12.03.2020).

В письменных пояснениях от 29.11.2021 ответчик указал, что получил от истца акт о приемке выполненных работ на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. в марте 2018 года. В декабре 2019 истцом представлен откорректированный акт на сумму 4 200 000 руб. 00 коп.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в других дополнениях к отзыву на исковое заявление. 

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Соликамский завод "Урал", которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ответчиком (исполнитель) и Обществом "Соликамский завод "Урал" (заказчик) заключен договор №20-685 от 30.08.2017 (далее – договор №20-685), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Общества "Соликамский завод "Урал" технологическое оборудование, выполнить монтажные работы, общестроительные работы и инструктаж персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, работы на условиях, предусмотренных в договоре. Истец привлечен в качестве субподрядчика для выполнения части работ, предусмотренных в договоре №20-685. Работы в отношении газопровода к котельной БМК-1,1, перечисленные в акте №12, идентичны работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В письме от 05.10.2019 №9-16-381 подтвержден факт выполнения работ. В настоящее время котельная БМК-1,1 находится в эксплуатации, все необходимые документы были своевременно согласованы. По мнению третьего лица, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву от 01.09.2020 №3-24-477 Общество "Соликамский завод "Урал" сообщило, что подтверждение выполнения работ, указанных в акте №12 от 12.02.2018, не подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., так как третьему лицу не известны условия договора №5/С/газ. В связи с чем, письмом от 30.07.2019 №09-16-283 также не подтверждается факт невыполнения истцом части работ. 

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее - Общество «Технологии безопасности»).

Ответчик и истец заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №1243/2020 (далее - экспертное заключение) (т.4 л.д.3-61), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Технологии комфорта» при исполнении условий договора подряда №5/С/газ от 23.01.2018.

Ответ: «Фактические объемы работ, выполненные ООО «Технологии комфорта» при исполнении условий договора подряда №5/С/газ от 23.01.2018 г. приведены в столбце 7 Таблицы 2.1 настоящего Заключения.

Стоимость фактически выполненных ООО «Технологии комфорта» работ, при исполнении условий договора подряда №5/С/газ от 23.01.2018 г. составляет 2 397 926 (два миллиона триста девяносто семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, в т.ч. НДС 18% и определена в локальном сметном расчете №1243-1-СМ (см. Приложение Б «Сметы» настоящего Заключения)».

Вопрос №2. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 фактическому объему выполненных ООО «Технологии комфорта» работ. 

Ответ: «Объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 г., в целом, не соответствуют фактическому объему выполненных ООО «Технологии комфорта» работ (подробно см. объемы, указанные в столбцах 6 и 7 таблицы 2.1 настоящего Заключения)».

Определением суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец представил в ходатайстве о вызове эксперта письменные возражения на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в которых указывает, что данные выводы противоречат актам о приемке выполненных работ, пояснениям сторон. Экспертное заключение содержит неясные и неполные ответы на поставленные вопросы, имеются вопросы по исследованным обстоятельствам. Общество "Соликамский завод "Урал" полностью оплатило ответчику работы. Газопровод смонтирован на винтовых сваях на протяжении 2 км., при этом, в экспертном заключении указано на монтаж 12 свай. Без устройства свай газопровод не мог быть смонтирован. Факт установки свай не оспаривается. Вскрышных работ эксперты не проводили из-за покрова снега. Отсутствуют основания для уменьшения количества бетона, примененного для установки свай. Эксперт не обосновал исключение металлоконструкций, в том числе крепления, на которых держится газопровод. Таким образом, выводы экспертов не обоснованы и противоречивы. 

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению истец указал, что факт установки свай лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, документами, подписанными Ростехнадзором, актом приемки законченным строительством объекта. Эксперты вычли стоимость работ по установке свай и не включили стоимость работ, которые, по их мнению, были выполнены. Уменьшение общей стоимости выполненных работ считает необоснованным. Истец произвел заливку внутренней полости опоры бетонным раствором для усиления механической жесткости, недопущения коррозии и придания большей прочности. По мнению истца, фактически выполненные работы возможно установить только путем вскрытия и разреза свай. Сообщил, что при монтаже газопровода использовано два вида свай. Представил расчет стоимости вскрытия существующих и установки дополнительных свай. 

В вопросах к экспертному заключению ответчик указал, что эксперт не учел акт №12 от 12.02.2018, в котором содержится фактический объем работ. Таким образом, работы по договору №5/С/газ должны соответствовать работам, указанным в акте №12. После ознакомления с исполнительной документацией ответчик предоставлял замечания к данной документации. Часть работ, указанных в акте на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., не выполнялось истцом. Указал, что против назначения повторной экспертизы. 

Общество "Соликамский завод "Урал" в отзыве на заключение экспертов от 23.04.2021 №3-24-193 указало, что экспертном заключении винтовых свай насчитано 33 штуки вместо 385, принятых по акту №12 от 12.02.2018 на газопроводе общей протяженностью 2,2 км. Вывод экспертов не соответствует действительности. До ввода в эксплуатацию газопровод принят без замечаний и указаний на отступление от проектной документации органами Ростехнадзора. Ответчиком не опровергается факт выполнения и объем работ по установке свай. 

В дополнительных пояснениях от 13.05.2021 Общество "Соликамский завод "Урал" указало, что объем выполненных работ возможно установить только путем вскрытия одной из опор. Эксперты допустили ошибку при применения ФЕР 05-01-029-03. Эксперты не указали в сводной ведомости наличие свай. Не учтены затраты на фактически выполненные работы. Общество "Соликамский завод "Урал" изменения в проектную документацию не согласовывало. В сводной ведомости экспертной организацией не учтена подрезка свай СВ 76 мм, которые установлены вместо СВ 108мм, предусмотренных проектом (т.4 л.д.121, 122).

В судебном заседании 27.04.2021 приняли участие эксперты ФИО5, ФИО4, которые ответили на устные вопросы сторон, представили пояснения к экспертному заключению (т.4 л.д.164-191). Эксперты сообщили, что наружный газопровод установлен на опорах из труб насосно-компрессорных D73х5,5 и опор, выполненных по существующим и новым конструкциям из профилей (швеллер 10П, уголки 50х5, 56х5, 63х5, 75х5), выполненных не в соответствии с проектом. Общая масса для опорных конструкций для крепления трубопроводов указана в пункте 6. Таблицы 2.1 Заключения. Эксперты представили иные пояснения. 

В судебном заседании 19.05.2021 стороны обсудили вопрос по дополнительному обследованию свай. В связи с чем, эксперты провели дополнительные натурные осмотры объекта 28.06.2021 и 29.06.2021. 

В дополнительных письменных пояснениях от 29.07.2021 (т.5 л.д.6,7) эксперты сообщили, что согласно локальному сметному расчету №1243-1-СМ стоимость фактически выполненных работ составила сумму 2 207 606 руб. 07 коп. 

07.10.2021 эксперты представили дополнительные письменные пояснения, в которых сообщили о том, что экспертами установлено применение истцом свай марки, отличающейся от согласованной. В связи с чем, эксперты определили стоимость работ не по калькуляции, а в соответствии с ФЕР 05-01-029-03. Экспертами при составлении локального сметного расчета на фактически выполненные работы стоимость установки (монтажа) свай за единицу измерения была учтена ровно такая же, как указано в ЛСР к договору и акте выполненных работ №1. Экспертами составлен расчет объемов выполненных истцом работ. «Ранее обнаруженный экспертами бетон» принят на основании представленной документации из материалов дела. В ходе проведения дополнительных осмотров выявлено, что заливка полостей свай не производилась, информация, содержащаяся в исполнительной документации, является недостоверной. В связи с чем, эксперты исключили стоимость работ по заливке полостей свай. Исправленный расчет стоимости работ представлен с дополнительными письменными пояснениями от 29.07.2021.

В возражениях на дополнительные пояснения экспертов истец указывает, что ответчиком не оспаривается выполнение работ по винтовым сваям и металлоконструкциям. Данные работы приняты и оплачены Обществом "Соликамский завод "Урал". Представил перечень работ, по которым имеется спор. При первоначальном осмотре экспертами был обнаружен бетон, который составил с учетом 33 свай объем 2,75 куб.м. при дополнительном осмотре эксперты установили наличие 351 свай, при этом исключили стоимость бетона. Эксперты необоснованно изменили (уменьшили) договорную стоимость свай. 

В связи с возникшими сомнениями в выводах экспертов суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Экспертами заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы на сумму 83 280 руб. 00 коп. Поскольку дополнительные осмотры необходимы были для устранения противоречий, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, эксперты по результатам дополнительных обследований установили иной объем выполненных истцом работ, который повлиял на стоимость данных работ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертов об увеличении стоимости экспертизы.

Определением суда от 12.08.2021 к производству принято заявление акционерного общества "Соликамский завод "Урал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым просит взыскать с акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" неосновательное обогащение в размере 2 351 728 руб. 00 коп. (стоимость не выполненных ответчиком работ), неосновательное обогащение в размере 142 789 руб. 11 коп. (уплаченную ответчику неустойку), проценты в размере 203 504 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" неосновательное обогащение в размере 702 452 руб. 80 коп. (стоимость не выполненных ответчиком работ), проценты в размере 71 259 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием уточненного искового заявления, в части исковых требований акционерного общества "Соликамский завод "Урал" о взыскании с акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" неосновательного обогащения в размере 142 789 руб. 11 коп. в виде оплаченной ответчику неустойки производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 26.08.2021 №26/08/2021 ответчик указал на то, что объемы работ, указанные в акте от 12.02.2018 №12, неоднократно подтверждались Обществом "Соликамский завод "Урал", в том числе в представленной переписке сторон. Приведенные расчеты являются ошибочными. Требования удовлетворению не подлежат, так как приемка работ осуществлялась непосредственно заказчиком, который требовал от ответчика оплатить истцу стоимость выполненных работ. Оплата работ произведена ответчику на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9517/2019. Расчеты необходимо производить в рамках договора №20-685. Работы на сумму 1 162 945 руб. 17 коп. ошибочно были включены в договор №20-685, в связи с чем, исключены путем подписания дополнительного соглашения №4 от 16.10.2019 к договору. Истцом данные работы по договору №5/С/газ не выполнялись. Ответчик с результатами экспертизы не согласен, в том числе с определенной стоимостью работ (40% от первоначальной стоимости работ). Указанная экспертами стоимость работ не достаточна для оплаты стоимости примененных материалов. Эксперты не ответили на вопросы истца и ответчика. Ответчиком представлены иные письменные объяснения, в которых он поддерживает указанные доводы.

Определением суда от 09.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 029 руб. 33 коп., процентов в размере 64 948 руб. 63 коп. 

Общество "Соликамский завод "Урал" представило возражения на встречное исковое заявление от 17.11.2021 №3-24-531, сообщив, что в судебном заседании стороны признали, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. Сумма неосновательного обогащения во встречном исковом заявлении не обоснована расчетами, заявлена только после получения от Общества "Соликамский завод "Урал" исковых требований на сумму 1 992 293 руб. 93 коп. При подаче встречного иска ответчик не учел факт признания им задолженности перед истцом на сумму 367 610 руб. 45 коп. Исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению. По мнению третьего лица, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. 

В заявлении от 16.12.2021 ответчик уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 174 630 руб. 20 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исковых требований о взыскании с истца процентов производство по встречному иску подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2021 истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.  

Ответчик просил встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования по первоначальному иску признал в части суммы основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску просил отказать, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил отказать. 

Общество "Соликамский завод "Урал", просило удовлетворить свои исковые требования. Также указало, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению.

Общество «Технологии безопасности» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 11, 12, 15, 309, 330, 393, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска Общество "Соликамский завод "Урал" указывает статьи 309, 310, 395, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (исполнитель) и акционерным обществом "Холдинг-Рособщемаш" (заказчик) заключен договор №5/С/газ (далее – договор №5/С/газ), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель должен выполнить работы с поставкой, монтажом, пневматическими и рентгенографическими испытаниями наружных газопроводов для котельной БМК-1,1 в соответствии с проектной документацией, на территории АО «Соликамский завод «Урал».

Наименование (ассортимент) и количество оборудования, материалов, технические характеристики, требования к качеству оборудования, сроки и условия поставки, выполнения работ определяются Сторонами в настоящем договоре, а также в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по монтажу, испытаниям и инструктаж персонала Исполнителя производятся по месту нахождения объекта: 618554, 

<

...> «а» (далее - место доставки оборудования).

В пункте 1.2. договора №5/С/газ стороны указали, что договор заключен в рамках договора №20-685 от 30.08.2017 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке, монтажу и пуско-наладке наружных сетей В, К, ТС, КС, ТК, сетей связи и сетей электроснабжения 0,4 кВ в соответствии с проектной документацией для нужд АО «Соликамский завод «Урал», заключенному между АО «Соликамский завод «Урал» и АО «Холдинг-Рособщемаш».

Истец обратил внимание на то, что денежные средства в размере 8 127 000 руб. 00 коп. уплачены Обществом «Соликамский завод «Урал» ответчику 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением №7073 (т.5 л.д.41). 

В пункте 4.2. договора №5/С/газ стороны согласовали стоимость работ в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

В обязанности исполнителя согласно пункту 4.1. договора №5/С/газ входило: поставить оборудование и выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и сдать результат работ Заказчику с качеством работ, соответствующим условиям Технического задания, требованиям ГОСТ (подпункт 4.1.1. договора); передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования оборудования, если характер информации таков, что без нее невозможно использование оборудования (подпункт 4.1.15. договора).

В подпунктах 5.2.1. и 5.2.2. договора №5/С/газ предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 6.3. договора №5/С/газ срок выполнения работ составляет 150 дней с момента заключения договора. 

В соответствии с пунктом 6.15 договора №5/С/газ приёмка оборудования по количеству на соответствие фактически поступившего оборудования (по внутритарному содержанию мест) данным, указанным в товаросопроводительных документах и в Техническом задании (Приложение №1 к договору), а также приёмка оборудования по качеству и комплектности, на соответствие условиям договора и Техническому заданию (Приложение №1 к договору), производится заказчиком в присутствии представителя Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (п.6.13. договора) в месте доставки оборудования. По итогам приемки оборудования заказчик подписывает товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования. Датой поставки оборудования является дата подписания Заказчиком товарной накладной фермы ТОРГ-12 и акта сдачи-приемки оборудования без замечаний Заказчика.

По итогам приемки оборудования и при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик оборудования Заказчик подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки оборудования по 2 (два) экземпляра и передает по одному экземпляру Исполнителю (пункт 6.16 договора №5/С/газ).

В пункте 6.30. договора №5/С/газ стороны указали, что окончание всех работ по монтажу и инструктажу персонала по настоящему договору оформляется подписанием Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, свидетельствующего об исправности и эксплуатационной пригодности поставленного и смонтированного по настоящему договору оборудования, а также соответствии его параметров заявленным характеристикам и требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору).

По окончании выполнения всех работ Исполнитель передает Заказчику нарочно или почтовым отправлением акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах, оформленный со своей стороны печатью и подписью уполномоченного лица (пункт 6.31 договора №5/С/газ).

Согласно пункту 6.32. договора №5/С/газ Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает акт или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Заказчик вправе отказать Исполнителю в приемке работ, если их объем и/или качество работ не соответствует условиям договора и Техническому заданию, о чем Исполнителю выдается письменное уведомление (мотивированный отказ от приемки работ) (пункт 6.33. договора №5/С/газ).

Датой сдачи результатов работ по монтажу поставленного оборудования и инструктажу персонала заказчика считается дата подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору №5/С/газ) стороны предусмотрели выполнение работ по поставке, монтажу и испытаниям наружных газовых сетей со сдачей работ представителям заказчика, а также Общества «Соликамский завод «Урал», в том числе работы по монтажу опор под наружный газопровод, по наружному газопроводу для котельной БМК 1,1. 

Заказчик уплатил исполнителю денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2018 №32 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 27.12.2019 №19 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 14.02.2020 №37 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 13.03.2020 №2 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

10.01.2018 между истцом и Обществом "Соликамский завод "Урал" подписан акт об окончании пуско-наладочных работ в отношении наружного газопровода к котельной БМК-1.1.

19.01.2018 истец, ответчик и Общество "Соликамский завод "Урал" подписали акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому выполнен монтаж системы наружного газопровода для БМК 1.1 на территории АО «Соликамский завод «Урал» по адресу: 

<

...>. Работы выполнены субподрядной организацией ООО «Технологии комфорта» в период: с декабря 2017 года по январь 2018 года. Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СП62.13330.2011 или ТСН по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП62.13330.2011, предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1 л.д.133). 

12.02.2018 ответчик и Общество «Соликамский завод «Урал» подписали акт о приемке выполненных работ №12 на сумму 4 559 334 руб. 30 коп., из которых работы на сумму 168 639 руб. 00 коп. выполнены в отношении наружного газопровода к котельной БМК-24, не относящейся к предмету спора. Таким образом, согласно подписанному акту третье лицо приняло у ответчика спорные работы на сумму 4 390 695 руб.30 коп. В акте указан договорной коэффициент 0,9981 (т.2 л.д.5-9).

12.03.2018 ответчик направил истцу по электронной почте акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2018 на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. (т.1 л.д.107-111), справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету. Исполнитель согласился с данной суммой.

15.03.2018 истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 22.02.2018 №42 журнал общих работ, журнал сварочных работ, комплект исполнительной документации (т.1 л.д.23).

17.07.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9517/2019 с Общества «Соликамский завод «Урал» в пользу ответчика взыскана задолженность за дополнительные работы (сети водопровода, тепловые сети, газопровод к котельной БМК-24, сети электроснабжения, опоры под наружный водопровод). Решение вступило в законную силу на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 №17АП-13216/2019-ГК.

30.07.2019 в письме №09-16-283 Общество «Соликамский завод «Урал» сообщило ответчику о том, что для пуска в эксплуатацию котельной БМК-1,1 необходимо закончить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию (с предоставлением полного пакета документов) наружного газопровода к БМК-1.1 в рамках выполнения работ по договору №20-685 от 30.08.2017 (т.1 л.д.118).

В письме от 05.10.2019 №9-16-381 Общество «Соликамский завод «Урал» подтвердило ответчику выполнение истцом в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ в отношении газопровода к котельной БМК-1,1), передачу исполнительной документации. Претензии к выполненным работам отсутствуют. Третье лицо просило подтвердить гарантийными письмами готовность оплатить стоимость работ исполнителям. Сообщило о готовности уплатить денежные средства на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А50-9517/2019 после получения гарантийных писем (т.1 л.д.27).

07.10.2019 истец передал Обществу «Соликамский завод «Урал» по акту приема-передачи документы, относящиеся к исполнительной документации (т.1 л.д.119).

Согласно письму от 23.10.2019 №23/10/С/газ ответчик сообщил истцу о том, что 22.10.2019 получена скан-копия исполнительной документации на газопровод БМК-1,1. Данная документация находится на проверке. Повторно предложил направить в адрес ответчика смету к договору (т.1 л.д.114).

В письме от 14.11.2019 №14/11-2019 ответчик подтвердил Обществу «Соликамский завод «Урал» свои финансовые обязательства по договору, заключенному с истцом (т.1 л.д.120). При этом сумма задолженности в письме не указана.

27.01.2020 ответчик в ответ на претензию от 22.01.2020 №220 указал истцу о том, что работы фактически выполнены с 23.01.2018 по 07.10.2019. Оригинал исполнительной документации не передан. Акт о приемке выполненных работ составлен истцом неверно. Для завершения финансовых расчетов предложил предоставить акт о приемке выполненных работ на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. с периодом выполнения работ с 23.01.2018 по 07.10.2019 с суммой НДС - 20% (т.1 л.д.115).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 №243 с требованием оплатить задолженность и проценты (т.1 л.д.24).

В ответ на претензию №243 ответчик сообщил истцу в письме от 10.02.2020 о том, что работы выполнялись в сроки с 23.01.2018 по 07.10.2019. Указанные в актах работы не соответствуют фактически выполненным работам. Исполнительная документация представлена только в электронном виде, не в полном объеме. Часть актов датировано 2017 годом. При этом оригинал исполнительной документации передан исполнителем Обществу «Соликамский завод «Урал» 07.10.2019. Ответчик предложил откорректировать акты, указав согласованный с Обществом «Соликамский завод «Урал» выполненный объем работ, применив договорной коэффициент, представить исправленную исполнительную документацию в соответствии со сроками, согласованными в договоре №5/С/газ (т.1 л.д.26, 116).  

20.04.2020 Общество «Соликамский завод «Урал» сообщило ответчику в письме №09-16-065 о том, что для выполнения работ по наружному газопроводу к котельной БМК-1,1 исполнителей кроме ответчика не привлекал. Объект находится в эксплуатации, все необходимые документы были своевременно согласованы (т.1 л.д.132).

В письме от 06.08.2020 №3-24-429 (в ответ на письмо от 03.08.2020 №03/08-2020) Общество «Соликамский завод «Урал» уведомило ответчика о том, что на основании дополнительного соглашения №4 от 31.10.2019 стоимость работ по договору №20-685 в отношении газопровода к котельной БМК-1.1 была уменьшена на сумму 1 162 945 руб. 17 коп., в связи с чем, акт №12 от 12.02.2018 подписан на сумму 4 559 334 руб. По этой причине основания для оплаты денежной суммы в размере 1 182 656 руб. 32 коп. отсутствуют (т.2. л.д.87, 88).

13.10.2021 ответчик направил в адрес истца претензию №13/10/2021 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 859 029 руб. 33 коп., проценты в размере 64 948 руб. 63 коп. (т.6 л.д.21-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов, основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения, а также основанием для обращения Общества "Соликамский завод "Урал" в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 23.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5/С/газ на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по наружному газопроводу для котельной БМК-1,1. Данный договор заключен в рамках исполнения ответчиком договора №20-685 от 30.08.2017, заключенного между ответчиком (исполнитель) и Обществом «Соликамский завод «Урал» (заказчик). 

Стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб. 00 коп. Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 2 900 000 руб. 00 коп. 

Признав исковые требования в части суммы основной задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., ответчик подтвердил довод истца о том, что работы по договору №5/С/газ выполнены частично, на сумму 3 267 610 руб. 45 коп.

В соответствии с пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3.1.1. договора №5/С/газ заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора. 

Оплата работ по настоящему Договору производится после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата исполнителю производится после получения денежных средств от АО «Соликамский завод «Урал» за выполненные по настоящему договору работы, в течении 5 календарных дней (подпункт 3.1.2. договора №5/С/газ).

На основании подпункта 3.1.3. договора №5/С/газ окончательный платеж производство после принятия газопровода газовой инспекцией.

Таким образом, суд обращает внимание на то, что сроки оплаты выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации ответчику.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись не истцом, а другим лицом, ответчиком не представлено. 

Спор о качестве выполненных работ отсутствует, работы приняты 19.01.2018 ответчиком и Обществом "Соликамский завод "Урал" по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без замечаний. Исполнительная документация предъявлена в объеме, достаточном для приемки результата работ. В акте указано, что спорные работы выполнял истец.

Ссылки ответчика на письма Общества "Соликамский завод "Урал" от 30.07.2019 №09-16-283 и от 05.10.2019 №9-16-381 не обоснованы, так как не свидетельствуют о дате завершения работ, а подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Ответчик передал Обществу "Соликамский завод "Урал" результат выполненных работ в отношении наружного газопровода к котельной БМК-1,1 по акту от 12.02.2018 №12. Заслуживает внимание довод Общества "Соликамский завод "Урал" о том, что после завершения работ данные работы были проверены, но газопровод был запущен в эксплуатацию позднее. В связи с чем, потребовались работы для запуска газопровода в эксплуатацию. 

Довод ответчика о том, что большая часть работ выполнена истцом до заключения договора не имеет правого значения, так как истец данное обстоятельство не отрицает, пояснил, что для приемки и оплаты фактически выполненных работ необходимо было заключить договор. Суд обращает внимание на то, что при подписании акта от 12.02.2018 №12 с Обществом "Соликамский завод "Урал" ответчик указанные возражения не заявлял, получил оплату за выполненные работы. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.01.2018 стороны указали фактический срок выполнения работ - с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Довод ответчика в заявлении от 24.08.2020 (т.2 л.д.95) о том, что по договору №20-685 не выполнялись работы по наружному газопроводу к котельной БМК-1.1 на сумму 1 162 945 руб. 17 коп. не свидетельствует о том, что предъявленный истцом к приемке и оплате объем работ на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. является завышенным, так как стоимость работ по договору №5/С/газ составляла сумму 4 200 000 руб. 00 коп., в договорах указаны разные договорные коэффициенты (0,9981 по договору №20-685 и 0,754824 по договору №5/С/газ).

К выводам, содержащимся в экспертном заключении, суд относится критически, так как при составлении заключения экспертами неверно был определен объем выполненных работ, примененные материалы (установлено применения труб насосно-компрессорные и опор, выполненных по существующим и новым конструкциям из профилей вместо свай), вскрышные работы не проводились. После проведения натурных осмотров 28.06.2021 и 29.06.2021 эксперты установили наличие свай, не соответствующих сваям, указанным в актах. Также эксперты установили отсутствие заливки полостей свай бетоном, сделали вывод о стоимости спорных работ с учетом данных обстоятельств. При этом, исследование проводилось только в отношении двух свай, что составляет менее одного процента от общего количества выявленных экспертами свай (351 шт.). 

От проведения повторной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства того, что отказ ответчика от подписания акта №1 от 28.02.2018 является обоснованным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик передал результат выполненных истцом работ Обществу "Соликамский завод "Урал" по акту №12 от 12.02.2018.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в первоначальном иске предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 455 402 руб. 68 коп., в том числе проценты в размере 635 руб. 62 коп. за период с 29.01.2018 по 12.02.2018 за нарушение сроков уплаты аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 454 767 руб. 06 коп. на сумму задолженности за период с 20.03.2018 по 25.11.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора №5/С/газ начисление процентов на сумму аванса не предусмотрено. Результат работ не был передан ответчику в период с 29.01.2018 по 12.02.2018. В связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, удовлетворению не подлежат.

Ответчик подтвердил факт того, что акт №1 от 28.02.2020 на сумму 3 267 610 руб. 45 коп. передан ему истцом в марте 2018 года. Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что 12.03.2018 ответчик сам составил данный акт и направил его истцу. Результат выполненных истцом работ передан ответчиком Обществу "Соликамский завод "Урал" 12.02.2018. Факт уплаты 28.09.2017 Обществом "Соликамский завод "Урал" ответчику денежной суммы в размере 8 127 000 руб. 00 коп. не оспаривается. Из расчета истца следует, что в составе данной суммы была стоимость спорных работ, превышающая сумму 3 267 610 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что аванс по договору №20-685 в размере 8 127 000 руб. 00 коп. предназначался для иных целей, судом отклоняется, так как оплата спорных работ произведена Обществом "Соликамский завод "Урал" ответчику с учетом выплаченного аванса.

Таким образом, дата начала начисления процентов истцом определена верно. 

Расчет процентов за период с 20.03.2018 по 25.11.2021 на сумму 454 767 руб. 06 коп. судом проверен, признан верным. В этой части исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов, начиная с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем, исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Общества "Соликамский завод "Урал" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик передал Обществу "Соликамский завод "Урал" тот же объем работ, который выполнил истец.

Таким образом, стоимость переданных ответчиком Обществу "Соликамский завод "Урал" спорных работ с учетом договорных коэффициентов составляет сумму 4 320 744 руб. 96 коп. (3 267 610 руб. 45 коп. / 0,754824 х 0,9981).

Общество "Соликамский завод "Урал" уплатило ответчику за спорные работы денежную сумму в размере 4 390 695 руб. 30 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет сумму 69 950 руб. 34 коп. (4 390 695 руб. 30 коп. - 4 320 744 руб. 96 коп.)

Взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу Общества "Соликамский завод "Урал" не противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-9517/2019, так как спора об объеме и стоимости работ по наружному газопроводу к котельной БМК-1,1 не было между ответчиком и Обществом "Соликамский завод "Урал", фактический объем работ не устанавливался. 

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 25.12.2019 по 25.11.2021 составляет сумму 7 096 руб. 02 коп.

На основании изложенного, указанные исковые требования Общества "Соликамский завод "Урал" подлежат частичному удовлетворению.

Требование Общества "Соликамский завод "Урал" о взыскании с ответчика процентов за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 822 377 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 367 610 руб. 45 коп., проценты в размере 454 767 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 367 610 руб. 45 коп., начиная с 26.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 224 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 460 руб. 76 коп.

3.В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению отказать.

4. Вернуть акционерному обществу "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 292 руб. 00 коп.

5.Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Холдинг-Рособщемаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 77 046 руб. 26 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 69 950 руб. 34 коп., проценты в размере 7 096 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов на сумму 69 950 руб. 34 коп., начиная с 26.11.2021 по дату фактической оплаты денежной суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 839 руб. 64 коп.

В части исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в связи с уплатой неустойки, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6.Вернуть акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 016 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров