Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2611/2019

г. Благовещенск

28 июня 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.С. Аныша,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280119800532, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

17.06.2019 судом была принята резолютивная часть решения. 

21.06.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 20 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 170 руб., стоимости почтовых отправлений за отправку претензии и искового заявления в сумме 225,54 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной 25.10.2018 в 12:02 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 154, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара (игрушка Свинка Пеппа), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1212958, исключительные права на который принадлежат компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавались.

Истец указывает, что компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за истцом товарного знака № 1212958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак № 1212958.

Определением от 22.04.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.05.2019 от истца поступили письменные пояснения по размеру заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака, согласно которым минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца для последующей реализации в рознице составляет 75 000 руб., что свидетельствует о понесенных истцом убытках в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного розничного распространения контрафактной продукции с использованием принадлежащих истцу товарных знаков. Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет, мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров.

По мнению истца, поскольку ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, его действия являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию. В связи с чем размер взыскиваемой компенсации истец считает обоснованным.

17.05.2019 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе контрафактный товар – игрушка, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

13.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ИП ФИО1 не отрицает факт продажи товара (игрушки) от его имени, возражает относительно размера взыскиваемой компенсации за восстановление нарушенных исключительных прав, считая ее искусственно завышенной, поскольку максимальная сумма, подлежащая взысканию за подобное нарушение, составляет 5 000 руб. Считает, что поскольку истцом была приобретена одна  игрушка, доводы о размере компенсации за нарушенное право исходя из стоимости партии товара стоимостью 75 000 руб. не сопоставимы. Указывает, что продажа игрушек не является ключевой деятельностью ответчика, ответчик не имеет умысла извлечения прибыли из неправомерного использования товарных знаков истца, поскольку произошедшая реализация товара является случайным обстоятельством. Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение на реализованном товаре, ответчик пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений, поскольку доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, по мнению ИП ФИО1, является словесный элемент «РЕРРА PIG», при этом на чеке товар обозначен как «Сквиш».

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки».

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара – игрушки Свинки Пеппы, на котором содержатся сходные до степени смешения с товарным знаком № 1212958  обозначения, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 154, в материалы дела представлены кассовый чек от 25.10.2018 (операция № 14540) на сумму 170 руб., фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - игрушка Свинка Пеппа.

Претензией № 19963 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, правообладателем которого он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Судом установлено, что товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков представляет собой изобразительное обозначение товарного знака Свинки Пеппа.

Товарный знак № 1212958 принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки». 

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарному знаку № 1212958 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 25.10.2018 (операция № 14540) на сумму 170 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

О фальсификации кассового чека ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства совершения спорной покупки в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Кассовый чек от 25.10.2018 (операция № 14540) содержит наименование продавца (ИП ФИО1), его ИНН (

<

***>), адрес торговой точки (

<

...> Октября, 154), дату покупки (25.10.2018), стоимость товара (170 руб.).

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При проведении сравнительного анализа спорных обозначений и товарных знаков на предмет установления их сходства до степени смешения применяются критерии, содержащиеся, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Из положений пунктов 41 - 44 Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; бозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – игрушки «Свинка Пеппа» с товарным знаком № 1212958, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Довод ответчика о том, что доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент «РЕРРА PIG», при этом на чеке товар обозначен как «Сквиш», подлежит отклонению, поскольку требования истца заявлены в отношении исключительных прав на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы,  сходные обозначения с которым размещены на реализованном товаре.

О нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «PEPPA PIG» истцом не заявлено, реализованный ответчиком товар словесного обозначения не содержит.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 прав на использование товарного знака № 1212958, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование товарного знака.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 

В обосновании размера взыскиваемой компенсации истец указывал, что  минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарными знаками истца для последующей реализации в рознице составляет 75 000 руб.; Свинка Пеппа является персонажем мультфильма, распространяемым как по телевидению, так и в сети Интернет, мультфильм имеет более 30 миллионов просмотров; ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что продажа игрушек не является ключевой деятельностью ответчика; ответчик не имеет умысла извлечения прибыли из неправомерного использования товарных знаков истца, произошедшая реализация товара – игрушки «Свинка Пеппа»  является случайным обстоятельством, связанным с ошибкой или ненадлежащим контролем за реализуемым ассортиментом со стороны сотрудников ответчика; максимальная сумма, подлежащая взысканию за подобное нарушение, составляет 5 000 руб.; истцом была приобретена одна  игрушка, стоимость которой (170 руб.) не сопоставима со стоимостью поставляемой истцом партии товара для последующей реализации в рознице (75 000 руб.).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Сама по себе незначительная стоимость  товара  не  является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками. При этом реализация продукции с изображением товарного знака, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Кроме того, судебные споры по делам №№ А04-228/2015, А04-229/2015, А04-230/2015, А04-1651/2019 подтверждают обстоятельства осуществления ответчиком продажи игрушек длительное время и осведомленности о возможных последствиях нарушений прав на интеллектуальную собственность, в том числе:

- 14.06.2014 осуществлена реализация товара – объемная фигура, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком  № 332559 «Нюша» (дело А04-228/2015);

 - 19.06.2014 осуществлена реализация товара – объемные фигуры, имитирующие обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № 321870 («Лосяш»),№ 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч») (дело А04-229/2015);

- 14.06.2014 осуществлена реализация товара –  две игрушки, выполненные в виде объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками № 321869 («Совунья») и № 335001 («Пин») (дело № А04-230/2015);

- 25.10.2018 и 27.10.2018 осуществлена реализация товара – пазлы и кукла, на которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856 («Маша»), № 505857 («Медведь»), № 580017 («Заяц»), № 580183 («Волк»), № 580185 («Панда»), № 388156 («Маша и Медведь»).

Принимая во внимание, что  требования истца о компенсации заявлены в  пределах, приближенных к минимальным (20 000 руб.), суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд  не  усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду отсутствия документального обоснования данного ходатайства  и  доводов, изложенных в отзыве.

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, нарушение допускалось ответчиком неоднократно, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак № 1212958 ответчиком не оспариваются, требования истца о взыскании 20 000 руб. компенсации являются разумными и соразмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 170 руб., а также почтовых расходов в сумме 225,54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 25.10.2018 (операция № 14540) на сумму 170 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 22.01.2019 на сумму 225,54 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 170 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 225,54 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанную сумму. 

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2019 № 2362 (плательщик – ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Амурской области; оплата за Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (игрушка) не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

На основании статей 12, 493, 494, 1225, 1229, 1232, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280119800532, ИНН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 2989602) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 20 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 170 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 225 руб. 54 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 22 395 руб. 54 коп.

Вещественное доказательство – контрафактный товар (игрушка), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-2611/2019.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш