АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-1051/2025

г. Новосибирск

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года      

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Готовчиковым Е.В. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский сельсовет, 

о взыскании 4 831 645,30 руб. штрафа по договору поставки № Ур-6/2716 от 01.06.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 77 АД 8001676 от 16.11.2024, паспорт, диплом) (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 555 от 09.01.2025, диплом, паспорт) (до перерыва), ФИО4 (доверенность № 34 от 19.12.2023, паспорт, диплом) (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 4 864 161 рубля 07 копеек штрафа по договору поставки № Ур-6/2716 от 01.06.2016.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом выявленных расчетных ошибок), согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 4 831 645 рублей 30 копеек. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении суммы штрафа до 5% от стоимости недопоставленного товара в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представители ответчика доводы своих возражений относительно заявленных требований поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных доказательств следует, что 01.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Ур-6/2716 (далее – договор). 

По условиям договора ответчик обязался поставлять истцу товар, а истец принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора товар поставляется ответчиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами истца и договором. Порядок размещения заказа установлен приложением № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения № ZOT-1 истец направляет ответчику заказ на поставку товара по EDI (electronic data interchange), EDI-документ ORDERS.

Пунктом 4 приложения № 4 к договору в редакции ДС установлено, что на основании полученной от ответчика информации о поставке истец осуществляет разделение заказа по грузоотправителям ответчика, дате вывоза, а также по способу доставки (самовывоз или доставку силами отметчика). 

При этом в случае, если ответчик не предоставил истцу информацию о поставке по заказу в срок, установленный п. 8 приложения № 4 к договору в редакции ДС, то заказ считается принятым ответчиком к исполнению с поставкой товара транспортом ответчика. Ответчик предоставляет информацию о поставке в соответствии с заказом путем отправки EDI-сообщения. В случае невыполнения заказа ответчиком истец вправе взыскать с ответчика штрафы в соответствии с пунктами 8.2.-8.4. приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором.

Пунктами 8.3. и 8.4. приложения № 3 к договору в редакции ДС установлена следующая ответственность ответчика за нарушение условий договора, а именно:

Номер пункта приложения

Санкция / Вид нарушения

Размер ответственности

8.3.

Каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Истцом.

Штраф за недопоставку товара уплачивается Ответчиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки

12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %

8.4.

Каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную Истцом и Ответчиком промо-акцию

100 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100 %

По фактам нарушений ответчиком условий договора истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика уведомления о расчете с подробной расшифровкой сумм штрафов.

Таким образом, общий размер штрафов по условиям договора за недопоставку товара составляет 4 831 645 рублей 30 копеек (с учетом уточнений, с учетом выявленных арифметических ошибок).

Ответчиком, в целом не оспаривались факты нарушения условий договора, не оспаривался размер штрафа и обстоятельства по делу, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробный расчет неустойки судом проверен и является математически верным.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на приведенную сторонами судебную практику, вопрос о снижении неустойки как в рассматриваемом споре, так и в каждом индивидуальном случае исследуется исходя из конкретного объема нарушения обязательства ответчиком, который всякий раз не совпадает с нарушениями допущенными иными поставщиками.

С этой целью, исследуя процент исполненных обязательств поставок товара ответчиком (представлен в табличном варианте поставщиком), принимая во внимание, что ответчиком допущены многократные (359 раз) нарушения в части недопоставки товара (как полной, так и частичной), но в тоже время учитывая, что как в случае частичной, так и полной недопоставки товара начисляется одинаковый размер штрафа 12%, учитывая, что ответчик в целом исполнил значительную часть обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6% от стоимости недопоставленного товара, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 2 178 951 рубля 01 копейки (4 357 903,02/2). Также суд считает необходимым снизить размер неустойки по акционным поставкам со 100% до 12% от стоимости  недопоставленного товара, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 56 849 рублей 01 копейка.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 2 178 951 рубля 01 копейки + 56 849 рублей 01 копейка = 2 235 800 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 2 235 800.02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 949 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 976 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению N 47599 от 15.01.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                       А.А. Ветошкин