ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9429/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018года 

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосстрой-94» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Брейн Груп» ФИО1, ген. директор, решение №2 от 01.09.2011,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосстрой-94»

на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 11 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Брейн Груп»

к акционерному обществу «Мосстрой-94»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Брейн Груп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстрой-94» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 810 148,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018,  исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что истцом не представлено кат приемки работы, подтверждающего  их выполнение в полном объеме, как это следует из статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между  исполнителем и заказчиком заключен договор № 147/МО от 08.09.2017, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу кровли общей площадью 6000 м2 и сопутствующих кровельных элементов на объектах заказчика расположенных по адресу: 

<

...> (здание общежития, павильон и ФОК).Стоимость работ составляет 2 973 836 руб.

Оплата за выполненные работы согласно п. 3.2 договора производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа следующего месяца, в размере 70% стоимости указанных в акте выполненных работ за предшествующий оплате период времени после получении счета от исполнителя. 

Оставшиеся 30% оплачиваются при закрытии следующего периода.

Окончательный расчет за работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний заказчика, на основании выставленного счета и предоставления счета-фактуры.

Истец, полагая, что работы за период с 08.09.2017 по 29.09.2017 приняты ответчиком без замечаний, подписаны акт КС-2, справка КС-3 от 29.09.2017 № 1 на сумму 226 560 руб. и план с отмеченными участками, на которых производился монтаж сендвич-панелей.

Уведомлением от 27.11.2017 ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 27.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика  акт КС-2, справку КС-3 от 31.10.2017 №1 на сумму 634 808,97 руб., от 13.11.2017 № 1 на сумму 107 681,96 руб. по фактически выполненным работам до отказа исполнителя от договора.

Поскольку оплаты выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского коедкса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ Ф установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы, обусловленные договором, истец выполнила в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приема-передачи работ, а также актом, подписанным в одностороннем порядке, замечаний и возражений от ответчика по актам не заявлялось, суду также не представлено мотивированных возражений непринятия работ по оному из актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии со  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика оплатить выпаленные исполнителем работы. 

Оснований к отмене судебных актов указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривается.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А40-9429/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова