АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/12

Екатеринбург

05 июля 2017 г.

Дело № А50-24417/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федосова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А5024417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу.	

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

	Для участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

	Федосова М.С. – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 13.09.2016);

	Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – коммандитное товарищество, должник) – Бездомников Н.О. (доверенность от  29.06.2017);

	Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Гребенкина Г.В. (доверенность от 20.03.2017);

	представитель собрания кредиторов должника Жигалов С.В. (паспорт).

В рамках дела о банкротстве коммандитного товарищества, признанного решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 несостоятельным (банкротом), кредитор Федосов М.С. обратился 07.09.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего коммандитным товариществом Князева А.А. (далее – конкурсный управляющий), кандидатура которого утверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 (судья Субботина Н.А.) жалоба конкурсного кредитора Федосова М.С. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Князевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении повторных собраний кредиторов и затягивании сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам). В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов М.С. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленные требования удовлетворить полностью. Федосов М.С. указывает, что конкурсный управляющий должен использовать все способы истребования документации, предусмотренные законодательством; неистребование документов в судебном порядке явилось причиной иного бездействия конкурсного управляющего (оставление заявления о взыскании дебиторской задолженности без движения и отказ в удовлетворении требований, ненадлежащее проведение инвентаризации); получение документов позволило бы обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводу о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «УХМХолдинг». Федосов М.С. считает, что конкурсный управляющий в иске к Шенкману И.М. о взыскании неосновательного обогащения занизил сумму платежей, перечисленных в адрес последнего; и неоспаривание сделок с Шенкманом И.М. имело целью не допустить остальных кредиторов должника к участию в процессе. Федосов М.С. полагает, что действия конкурсного управляющего по длительному неоспариванию сделок с обществом «Технологии дорожного строительства» могут привести к причинению убытков должнику. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий должен был провести финансовый анализ по результатам внешнего управления, а также в конкурсном производстве по причине обнаружения недостачи имущества. Федосов М.С. указывает на сокрытие конкурсным управляющим сведений по взысканию неосновательного обогащения с общества «УХМ-Холдинг», а также о возвращении лизингового оборудования в закрытое акционерное общество «Промлизинг» от кредиторов. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоречат законодательству.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении жалобы Федосова М.С., исходя из выводов о недоказанности кредитором противоправности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав и законных интересов должника, кредиторов, общества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) указанного лица в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 12.12.2014. Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 20.01.2015.

Изучив материалы дела, суды установили, что из заявлений, запросов, заявления о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016, постановления от 30.09.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства направлялись соответствующие требования в адрес бывшего руководителя и главного бухгалтера должника, предпринимались меры по получению полного объема документов бухгалтерской отчетности должника, при участии правоохранительных и налогового органов произведено изъятие документации должника. Принятие Князевым А.А.  по истребованию документов у общества «УХМ-Холдинг» подтверждается соответствующими запросами.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 27.07.2016 за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Князева А.А., в том числе по вопросу о неистребовании документов должника.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались меры по получению документации должника, а предъявление требований об обязании бывшего руководителя коммандитного товарищества передать документы и материальные ценности не гарантирует их получение и не является единственным способом их получения, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определить наиболее эффективные способы получения документов и имущества должника, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора Федосова М.С. в части бездействия конкурсного управляющего по направлению в суд заявления о принудительном истребовании документов у должника и контрагентов.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не использовал все способы истребования документации, предусмотренные законодательством, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учётом разъяснения в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами также верно отмечено, что меры, предпринятые конкурсным управляющим по истребованию документации и имущества должника с привлечением правоохранительных и налогового органов в данном случае являются наиболее действенными и сокращают сроки, необходимые для осуществления мер по соответствующей процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах доводы кредитора также о том, что неистребование документов в судебном порядке явилось причиной иного бездействия конкурсного управляющего (оставление заявления о взыскании дебиторской задолженности без движения и отказ в удовлетворении требований, ненадлежащее проведение инвентаризации), и получение документов позволило бы обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев требования кредитора по вопросу анализа сделок, оспаривания сделок, совершенных с аффилированными лицами (в том числе с обществом «Промлизинг») в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, а также по вопросам предъявления формальных исков, неистребования документов и непроведения анализа финансового состояния должника, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принятые конкурсным управляющим меры, а также учитывая, что документация должника, подтверждающая наличие обязательств перед должником до введения процедур банкротства, Князеву А.А. передана не в полном объеме, обоснованно заключили, что отсутствие результата по предъявлению требований к третьим лицам не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Доводы Федосова М.С. о том, что конкурсным управляющим поданы формальные необоснованные иски (в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что у конкурсного управляющего имелись сведения для обозначения документов, которые необходимо было истребовать в рамках поданных исков, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности, заключение сделок с аффилированными лицами не запрещено, необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно конкурсным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, несогласие отдельного кредитора с правовой позицией конкурсного управляющего не является основанием для признания бездействия ненадлежащим, установив, что очевидных оснований для подачи заявлений о признании сделок недействительными не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Федосова М.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части оспаривания сделок, совершенных с аффилированными лицами, сделок с закрытым акционерным обществом «Промлизинг», анализа и оспаривания сделок должника за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о ненадлежащем проведении конкурным управляющим анализа финансового состояния должника, судами установлено, что анализ финансового состояния должника проведен в ходе наблюдения; согласно определению арбитражного суда от 27.05.2014 по окончании наблюдения от временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе конкурсного производства выявлены дополнительные (новые) обстоятельства, которые могут повлечь иные выводы анализа, о невозможности его использования в ходе конкурсного производства, о наличии недостатков у проведенного анализа финансового состояния должника, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев жалобу кредитора Федосова М.С. о несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Титова С.И., суды отметили, что обращение конкурсного управляющего с заявлением за пределами годичного срока не повлекло негативных последствий, поскольку рассмотрение заявления приостановлено судом до формирования конкурсной массы должника. Исходя из указанных обстоятельств дела, в отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по рассматриваемому доводу.

Отклоняя довод кредитора о нарушениях конкурсного управляющего в части невзыскания средств с залоговых кредиторов на компенсацию затрат по охране залогового имущества, суды указали, что реализация залогового имущества должника в настоящее время не завершена. Приняв во внимание, что залоговый кредитор согласен компенсировать соответствующие затраты, в отсутствии разногласий по данному вопросу с залоговым кредитором, суды правильно отказали в удовлетворении жалобы Федосова М.С. по данному требованию.

Рассмотрев требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части непредставления информации по запросу кредитора, суды правильно указали, что материалами дела опровергаются эти доводы, так как из запросов и ответов на них, акта о предоставлении документов следует, что Князев А.А. по запросу кредитора информацию предоставлял, а доказательств того, что конкурсным управляющим намеренно скрываются информация и документы, имеющие правовое значение для его дальнейших действий и достижения цели конкурсного производства, в материалах дела нет.

Исследовав материалы дела и учитывая, что значительный объем информации и документов в отношении должника содержится в анализе финансового состояния, отчетах конкурсного управляющего, а также в иных открытых источниках, обязанность конкурсного управляющего представлять по запросам кредиторов все без исключения документы Законом о банкротстве не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части непредставления информации по запросу кредиторов.

При этом суды указали на необходимость принятия конкурсным управляющим должника мер по урегулированию порядка предоставления кредиторам интересующей их информации.

Доводы кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего в части начисления заработной платы бывшему руководителю до конца 2015 года, отклонены судами в связи с недоказанностью. Судами указали на отсутствие доказательств начисления, суммы и периода начисления заработной платы; также согласно пояснениям конкурсного управляющего должника выплата заработной платы бывшему руководителю не производилась; из отчета конкурсного управляющего следует, что Титов С.И. уволен 26.02.2015.

Отклоняя доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании преимущественного удовлетворения требований общества «Сбербанка России», суды, установив, что удовлетворение требований общества «Сбербанк России» производилось до июня 2013 года в связи с исполнением мирового соглашения, заключенного в первой процедуре наблюдения, приняв во внимание отсутствие очевидных оснований для оспаривания данного погашения требований, обоснованно признали, что позиция кредитора не может являться единственным основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В отношении жалобы кредитора о несвоевременном предъявлении требований по взысканию задолженности с общества «Технологии дорожного строительства», судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2016 по делу № А50-29386/2015 с общества «Технологии дорожного строительства» в пользу должника взыскана задолженность в размере 726 131 руб. 25 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-9366/2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Технологии дорожного строительства».

В рамках указанного дела должником поданы требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 14 и 49 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 по делу № А50-9366/2016 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 49 млн. руб. отказано.

На основании изложенного, учитывая совершенные конкурсным управляющим действия по предъявлению требований к обществу «Технологии дорожного строительства» и результаты таких действий, суды указали на отсутствие оснований для вывода о несвоевременном предъявлении требований по взысканию задолженности с общества «Технологии дорожного строительства» и правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. в части несвоевременного предъявления требований по взысканию задолженности общества «Технологии дорожного строительства».

Отклоняя доводы кредитора о нарушениях конкурсного управляющего, выраженных в заключении договора о сдаче в аренду имущества с аффилированными лицами без согласия собрания кредиторов по цене явно ниже рыночной, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, с учетом специального режима распоряжения залоговым имуществом, требования о согласовании сделки с заинтересованным лицом с собранием кредиторов не являются обязательными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 20.04.2015 направил в адрес залогового кредитора общества «Сбербанк России» (залоговый кредитор до проведения процессуального правопреемства) обращение с предложением заключения договора аренды с приложением справки Пермской торгово-промышленной палаты, проекта договора аренды.

Общество «Сбербанк России» согласовало заключение договора.

Между должником (арендодатель) и обществом «Технологии дорожного строительства» (арендатор) 05.05.2015 заключен договор аренды транспортных средств и нежилого помещения.

По договору аренды имущество передано на основании акта приема-передачи от 05.05.2015.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты арендная плата составляет 335 205 руб.

По условиям договора аренды от 05.05.2015 арендная плата составляет 351 000 руб. и выплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сторонами в договоре размер арендной платы определен с учетом рыночной цены, указанной в справке Пермской торгово-промышленной палаты.

Представленный в подтверждение занижения стоимости арендной платы кредитором отчет общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» об оценке от 20.09.2016 № 107-1/16, проведенной по состоянию на 15.09.2016, суды правильно поставили под сомнение исходя из неверных расчётов в нём.

Кроме того, судами установлено, что договор аренды от 05.05.2015 расторгнут, факт возврата арендованного имущества должнику подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.07.2015.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Князева А.А. по заключению договора аренды от 05.05.2015 и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении жалобы по рассматриваемому доводу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего по длительному неоспариванию сделок с обществом «Технологии дорожного строительства» могут привести к причинению убытков должнику, конкурсный управляющий совершил сделку о передаче имущества в аренду с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов, арендная плата должнику не поступила, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Доводы Федосова М.С. о нарушении конкурсным управляющим должника сроков проведения инвентаризации суды обоснованно отклонили, принимая во внимание отсутствие первичной документации должника, значительный объем имущества должника, расположение имущества по различным адресам.

Проверяя довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не оспорил платежи в адрес Шенкмана И.М., судами установлено, что согласно сведениям с сайта Ленинского районного суда г. Перми конкурсным управляющим предъявлены требования к Шенкману И.М. о взыскании 10 659 964 руб. 28 коп.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с иском к Шенкману И.М. о взыскании неосновательного обогащения, занизил сумму платежей, перечисленных в адрес последнего, а неоспаривание сделок с Шенкманом И.М. имело целью не допустить остальных кредиторов должника к участию в процессе, верно отклонены судами как необоснованные, поскольку доказательств перечисления в адрес Шенкмана И.М. в отсутствие правовых оснований денежных средств в сумме, превышающей 10 659 964 руб. 28  коп., не представлено.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника не принял меры в отношении прав требования, принадлежащих Титову С.И., суды, руководствуясь положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и учитывая, что предъявление ходатайства о принятии обеспечительных мер требует представления доказательств возможности причинения убытков, совершения ответчиком действий, которые могут повлечь неисполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, но указанные доказательства Федосовым М.С. в материалы дела не представлены, указали на невозможность рассмотрения в данном обособленном споре оснований иного спора - принятия обеспечительных мер в отношении прав (требований), принадлежащих Титову С.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий самостоятельно оценивает основания и необходимость обращения в суд с соответствующими заявлениями, предъявление необоснованных требований может повлечь для должника дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, а обратного Федосовым М.С. не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы по рассматриваемому требованию кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего должника Князева А.А. по непроведению повторных собраний кредиторов и затягиванию сроков по предъявлению требований к третьим лицам (дебиторам) не является существенным, не подтверждают факт его недобросовестности, некомпетентности в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, неспособности к осуществлению процедуры банкротства должника, суды отказали в удовлетворении требований кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А5024417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	В.В. Плетнева

 

	Ю.А. Оденцова