РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105818/24-77-754

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 14.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ/ОФ/ПОМ 44/4402/7.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" (143041, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ГОЛИЦЫНО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 6 370 675 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" задолженности по Договору аренды в размере 2 069 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.06.2023 по 16.03.2024 в размере 4 301 675  руб. 00 коп., неустойки по ставке 2% от суммы долга в размере 2 069 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 17.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 115 480  руб. 64  коп., из которых: услуги представителя – 60 000 руб., госпошлина – 54 853 руб., почтовые расходы – 627,64 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 24.05.2023г.  №МС24/05-2023. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие  сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК» (истец, арендодатель) и 0ОО «ТрансРегион» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №МС24/05-2023, согласно условиям которого истец предоставил ответчику за плату в аренду строительную технику и механизмы с экипажем для осуществления работ на объекте ответчика (п. 1.1. Договора).

Ответчику переданы в аренду 4 единицы строительной техники (экскаваторы-погрузчики) с экипажем, что подтверждается актом приема-передачи. 

Истец указал на, что с 11.01.2024г. техника нс обеспечивалась работой (образовались простои).

20.02.2024г. истцом было направлено уведомление о приостановке работ. Техника вывезена с территории ответчика.

В соответствии с и. 3.3 Договора, Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование предоставленной в аренду Спецтехникой.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора стоимость аренды Спецтехники определяется исходя из фактически отработанного Спецтехникой времени, но не менее 1 смены в сутки продолжительностью не менее 8 часов.

Согласно п. 4.5 Договора, если фактически отработанные часы, указанные в Путевом листе, меньше минимальной продолжительности работы строительной техники, а также в случае не эксплуатации строительной техники в течение дня не но вине Арендодателя (простоя), оплата аренды строительной техники производится как за минимальную ежедневную рабочую смену.

Пунктом  4.10 Договора установлено, что простой техники на участке по вине Арендатора (кроме календарных выходных и праздничных дней) ежедневно оплачивается как 8 часов работы строительной техники.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил  арендную плату за период с  24.05.2023 по 20.02.2024, в  связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 069 000 руб., из них: 827 000 руб. - за фактические часы работы техники, 1 242 000 руб. - за периоды простоя.

Направленная ответчику претензия от 19.03.2024 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности  в размере 2 069 000 руб. 00 коп.,  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договора в случае задержки платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил  неустойку за период с 22.06.2023 по 16.03.2024 в размере 4 301 675  руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2023 по 16.03.2024 в размере 4 301 675  руб. 00 коп.,   поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки по ставке 2% от суммы долга в размере 2 069 000 руб. 00 коп. в день, начиная с 17.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб. 00  коп. и почтовых расходов в размере 627 руб. 64 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены Спецификация №94 от 18.04.2024 к договору оферты, платежное поручение №238 от 07.05.24

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая удовлетворение исковых требований,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 60 000  руб. 00  коп.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 627 руб. 64 коп.,  подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

 Понесенные  расходы  истцом документально подтверждены, в связи с чем, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 627  руб. 64 коп.,  подлежат взысканию с  ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

 На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330,  606, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" (143041, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ГОЛИЦЫНО, Ш. МОЖАЙСКОЕ, Д. 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ/ОФ/ПОМ 44/4402/7.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору аренды в размере 2 069 000 (Два миллиона шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 22.06.2023 по 16.03.2024 в размере 4 301 675 (Четыре миллиона триста одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку по ставке 2% от суммы долга в размере 2 069 000 (Два миллиона шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в день, начиная с 17.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 853 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 627 (Шестьсот двадцать семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.   

Судья:

С.В. Романенкова