АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13214/2016

«09» февраля 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена  «09» февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  «09» февраля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 56 117 руб. 52 коп., неустойки в сумме 4 826 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 24.10.2016,

от ответчика – не явился, извещено надлежаще,

установил:

акционерное общество «Молвест» (далее – истец, АО «Молвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – ответчик, ООО «Радость») о взыскании задолженности в сумме 56 117 руб. 52 коп., неустойки в сумме 4 826 руб. 11 коп.

Определением от 06.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2016, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 10.06.2016, копию платежного поручения №7255 от 30.06.2016.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.02.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2017.

Из материалов дела следует.

31.08.2015 между ЗАО «Молвест» (ныне АО «Молвест) (поставщиком) и ООО «Радость» (покупателем) заключен договор поставки №1054, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции протокола разногласий от 13.08.2015 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество и ассортимент поставляемого товара определяются из согласованных сторонами (подтвержденных поставщиком) заказов покупателя, а при их отсутствии из товарных накладных (ТН), подписанных сторонами в период срока действия договора.

Согласно п. 5.3 договора оплата за товар производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Сторона, просрочившая исполнение обязательств, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий от 13.08.2015).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае если соглашение по спорным вопросам, возникшим между сторонами в процессе исполнения настоящего договора и приложений к нему, не достигнуто, все спорные вопросы разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение договора поставки №1054 от 31.08.2015 за период с 05.05.2016 по 23.05.2016 АО «Молвест» поставило ООО «Радость» товар на общую сумму 56 172 руб. 44 коп. по товарным накладным №023999 от 05.05.2016, №025373 от 12.05.2016, №026130 от 16.05.2016, №026128 от 16.05.2016, №027581 от 23.05.2016, №027581 от 23.05.2016.

Платежным поручением №7255 от 30.06.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 11 781 руб. 92 коп. При чем, денежные средства в сумме 11 727 руб. отнесены на погашение предыдущей задолженности ООО «Радость». 

Таким образом, встречное обязательство по оплате поставленного товара за период с 05.05.2016 по 23.05.2016 ответчик исполнил частично в сумме 54 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Молвест» направило в адрес ООО «Радость» претензии б/н от 25.07.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления долг ответчика перед истцом составил 56 117 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Радость» своих обязательств по оплате товара, АО «Молвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 31.08.2015 №1054, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается подписанными представителями ООО «Радость» соответствующих товарных накладных.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 10.06.2016 и с 11.06.2016 по 19.08.2016 также свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 56 117 руб. 52 коп. 

Кроме того, согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил. 

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, требование истца в части взыскания основного долга в сумме 56 117 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 826 руб. 11 коп. за период с 07.06.2016 по 31.08.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что представленный АО «Молвест» расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4826 руб. 11 коп. за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.             

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №19638 от 26.08.2016 истцом оплачена госпошлина в сумме 2 438 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №1054 от 31.08.2015 в сумме 56 117 руб. 52 коп., пени в размере 4 826 руб. 11 коп. за период с 07.06.2016 по 31.08.2016, а также 2 438 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                                          Т.Н. Максимович