АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-4590/2018

Г. Новосибирск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Петровича

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Русские мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»; о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/аndrey-dobrov-private-investor.html». 

В ходе судебного разбирательства заявителем изменена формулировка предмета требований, с учетом изменения ИП ФИО2 просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье «Русские Мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»:

1.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»): 

1.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi):

1.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «мафи», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы):

1.4. В наименовании автора страницы и ярлыках:

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/andrey-dobrov-private-investor.html»:

2.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»):

2.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi):

2.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «mafi», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы):

2.4. В наименовании автора страницы и ярлыках:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость подвергнуть оценке на соответствие действительности спорной информации в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на нейтральные составляющие; решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении или не причинении в результате распространения такой информации вреда репутации ИП ФИО2; дать оценку представленным заявителем заключениям лингвистической экспертизы; при необходимости назначить судебную лингвистическую экспертизу; при этом некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменяет существо спора и предъявленного иска.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО2 заявил об изменении исковых требований, с учетом которого просит: 

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Русский Криминал», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012/11/blog-post_3923.html»;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Rassian Criminal», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi-eng.blogspot.ru/2012/11/аndrey-dobrov-private-investor.html».

В соответствии в частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявление ИП ФИО2 об изменении основания требования мотивировано обнаружением изменения заголовков статей, содержащих оспариваемую информацию и размещением на страницах сайта в сети Интернет по адресам: «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012/11/blog-post_3923.html», «http://rusmafiozi-eng.blogspot.ru/2012/11/аndrey-dobrov-private-investor.html» той же информации с заголовками «Русский Криминал» и «Rassian Criminal» соответственно. Изменение заголовков статей произошло после обращения заявителя за судебной защитой.

Поскольку обращение с заявлением об изменении основания требований обусловлено изменением оспариваемой информации, находящимся вне сферы контроля заявителя, а изменение формулировки предмета требований не изменяет существо спора и предъявленного иска, не приводит к изменению избранного заявителем способа защиты нарушенного права, арбитражный суд находит возможным принять заявленное ИП ФИО2 изменение требований.

Исследовав представленные заявителем доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования ИП ФИО4 мотивированы размещением автобиографических сведений, достоверность которых заявителем не оспаривается, в негативном контексте, создаваемом размещением на той же странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет словосочетаний на русском и английском языках, содержащим слова «криминал», «Русский Криминал», «Русские Мафиози». 

В обоснование требований заявителем представлены протоколы осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных страницах в сети Интернет), составленные 11.12.2017 нотариусом города Москвы ФИО5, 10.08.2018 ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7. Подтверждение обстоятельств нотариусом при совершении нотариального действия допускается правилом части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которому  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Процессуальным законом установлен ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция поддержана в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что указанные в заявлении ИП ФИО2 статьи размещены на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru/».

По запросу суда акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлено сообщение от 10.04.2018 № 1412-С, согласно которому АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня BLOGSPOT.RU, при этом н осуществляет регистрацию доменного имени третьего уровня RUSMAFIOZI.BLOGSPOT.RU в домене второго уровня BLOGSPOT.RU; регистратором домена третьего уровня RUSMAFIOZI.BLOGSPOT.RU является администратор домена второго уровня BLOGSPOT.RU, который осуществил регистрацию домена в администрируемой им зоне BLOGSPOT.RU.

Суд учитывает, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Такое лицо может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть не может влиять на содержание и целостность таких сообщений.

Принимая во внимание анонимность пользователя, разместившего указанные в заявлении статьи на интернет-сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, суд полагает, что заявление ИП ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В решениях по делам «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994, «ФИО8 против Российской Федерации» от 14.10.2008, Европейский суд по правам человека, защищая право автора на оценочное суждение, указал, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. 

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Факт распространения указанных в заявлении статей в сети Интернет на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru/ подтверждается снимками экрана с изображением страниц сайта и протоколами осмотра доказательств, составленным нотариусами при совершении нотариальных действий 11.12.2017, 10.10.2018.

В судебном заседании 26.04.2018 судом с согласия заявителя проведен осмотр страниц сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru», результаты осмотра получены путем распечатывания на бумажный носитель, приобщены к материалам дела.

Соответствие действительности размещенных на указанных страницах биографических данных и сведений об экономической деятельности заявителем не оспаривается. Порочащим деловую репутацию заявитель считает размещение на данных страницах сведений о его биографии и деятельности в негативном контексте,  преднамеренно создаваемом применением особых форм изложения информации и использованием слов и словосочетаний «криминал», «Русский Криминал», «Русские Мафиози», «Russian Mafiozi», «Mafia.RUS».

Проанализировав представленные заявителем материалы, суд соглашается с доводом заявителя о том, что информация, размещенная на страницах Интернет-сайта по адресам: «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012/11/blog-post_3923.html», «http://rusmafiozi-eng.blogspot.ru/2012/11/аndrey-dobrov-private-investor.html», содержит жизнеописание ИП ФИО2 и собрание заметок о его профессиональной деятельности, размещенные на Интернет-площадке в блоге под наименованием «Русский Криминал» и отраженное в форме досье. На указанных Интернет-страницах действительно используются словосочетания: «криминал», «Русский Криминал», «мафия», «Русская Мафия», слова и выражения на английском языке, имеющие аналогичное значение, что следует, в том числе, из представленного в дело перевода с английского языка на русский язык, составленного переводчиком ФИО9, подлинность подписи которого засвидетельствована ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 

ИП ФИО2 в целях подтверждения содержания порочащих сведений о нем, негативной информации его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, на спорном Интернет-сайте, выраженной в форме утверждения о факте, было, представлены заключения специалистов по лингвистическому исследованию № 3 от 21.12.2017 и № 117 от 18.10.2018, составленные лингвистом-экспертом ФИО10 

Из представленных заключений следует, что исследуемая информация отражена в форме картотеки сведений о лицах, относимых автором к маргинальной страте общества. Сообщения имеют непосредственное отношение к ФИО2 и выступают утверждением о факте. Жанр речевого произведения обозначен автором информации как досье, требования которого подразумевают соответствие информации о криминальной направленности деятельности заявленной в статьях персоны. Негативный характер информации актуализируется графическим способом – посредством печати слов в наименовании блога с прописной, а не строчной, буквы – «Русский Криминал». Используя слова с ярко выраженной негативной коннотацией, в эмоционально-экспрессивной окрашенности которых содержится намерение унизить честь и достоинство другого лица (инвективная лексика), лицо, разместившее информацию, определяет статус поведения заявителя и его моральных качестве в утвердительной форме. 

Экспертом выявлены различные методы для создания негативного образа главного действующего лица Интернет-публикаций (описание в негативном ключе поведения и деятельности героя материала, создание речевого произведения в жанре «досье», актуализация внимания читателя на негативном лексическом маркере графическим способом, применение речевой тактики погружения нейтральных речевых единиц в семантически сниженный дискурс), что позволило эксперту прийти к выводу о построении текста публикации в рамках речевой стратегии дискредитации, реализации речевого акта оскорбления. 

Сообщения заключают в себе негативную семантику «противоправности», маркером которой выступает слово «криминал». Применяемые в тексте лексические единицы, выделенные заявителем, позиционируют заявителя как участника противоправной деятельности

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений пункта 3 Постановления от 04.04.2014 № 23  следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации для доказательства порочащего характера сведений, а также обстоятельства, выражены ли сведения в форме утверждения о фактах, либо в форме оценочных суждений, мнений, необходимо обладать специальными  познаниями в области, в частности, лингвистики.

С учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ и приведенных выше разъяснений, арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» эксперту ФИО11.

Согласно выводам заключения от 05.03.2019 № ЗЭ-СЛЭ-46-ВИВ-03-2019 эксперта ФИО11 в материалах блога «Русский Криминал» содержится негативная информация о ФИО2, что проявляется в тексте отрывка под названием «Досье». Информация передается в форме утверждения, созданный эффект усиливается восприятием деятельности заявителя как преступной, незаконной. Сообщение блока «Русский Криминал» относится в ФИО2, так как связывают его деятельность с деятельностью группы «Белон».

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Анализируя содержащиеся в оспариваемых статьях сведения, суд исходит из того, что оценке спорной информации на соответствие действительности должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит вся спорная информация в целом и способ ее подачи.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Г К РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Исходя из анализа содержания оспариваемых публикаций, суд соглашается с выводами заключений специалистов-лингвистов и заключения судебной экспертизы  об утвердительном характере оспариваемых заявителем сведений. При этом данные сведения определенно указывают на совершение заявителем противоправных действий, наличие взаимосвязи деятельности заявителя и деятельности иных лиц, в том числе корпоративных, которая оценивается автором публикаций как незаконная. Данное обстоятельство указывает на оскорбительный характер сведений, содержащихся в оспариваемых публикациях.

Между тем из материалов дела, в том числе содержания оспариваемых публикаций, не усматриваются обстоятельства, существование которых могло бы свидетельствовать о соответствии действительности незаконного, противоправного характера деятельности заявителя.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, заключения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, посредством помещения биографических сведений о заявителем в негативный контекст, имеющий явно выраженную направленность на создание у читателя впечатления о незаконном, противоправном, преступном характере деятельности заявителя. При этом соответствие таких сведений действительности не находит подтверждения в материалах дела.

Негативное влияние оспариваемой информации на предпринимательскую деятельность заявителя подтверждается представленными в дело письмами его контрагентов от 15.05.2017, 21.12.2017 (т. 1 л.д. 97-98), которыми также подтверждается то обстоятельство, что размещение такой информации в общедоступном ресурсе в сети Интернет привело к умалению деловой репутации ИП ФИО2 и создало препятствия в осуществлении им экономической деятельности.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленных заявителем доказательства и приводимые им доводы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2

Расходы заявителя на оплату вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом избранного заявителем способа защиты своего права, подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО11 АНО «Экспертно-правовой центр» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 40 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Русский Криминал», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012/11/blog-post_3923.html».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «Rassian Criminal», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi-eng.blogspot.ru/2012/11/аndrey-dobrov-private-investor.html».

Перечислить автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 13.02.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства плательщику в сумме 5 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру от 13.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская