АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-260/2023

23 июня 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищного–коммунального хозяйства Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, глава МО Воинского сельского поселения;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 19 от 20.07.2020, 299 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 20 от 20.07.2020 и 299 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 21 от 20.07.2020.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство жилищного–коммунального хозяйства Республики Крым (далее – третье лицо).

          Определением суда от 26.12.2022 из дела № А83-26422/2022 по иску администрация Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Юг» требования о взыскании 299 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 21 от 20.07.2020, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А83-260/2023.

          Определением суда от 10.01.2023 выделенные исковые требования приняты к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

          В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда № 21 от 20.07.2020, а именно несоответствием состава проектно-сметной документации составу, описанному в «методических рекомендациях по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства дворовых территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», закрепленных приказом Министерства ЖКХ Республики Крым № 39-А от 28.01.2021. В связи с этим проект не может быть включен в список объектов подлежащих благоустройству и профинансирован в рамках региональной программы в 2023 году.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец подписал акт выполненных работ и принял их в полном объёме без замечаний. В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы. Кроме того, методические рекомендации по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства дворовых территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» закреплены приказом Министерства ЖКХ РК № 39-А от 28.01.2021 и не соответствовать указанным Методическим рекомендациям заключённый договор не может, поскольку договор был заключён ранее, как и результаты выполненной работы в виде проектно-сметной документации были переданы до утверждения вышеназванных Методических рекомендаций.

В отзыве третье лицо заявило, что приказом от 28.01.2021 № 39-А  «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства и развития территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Республики Крым» утверждены Методические рекомендации по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства и развития территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Республики Крым (Приложение № 1). В указанном приказе не предусмотрена норма, предусматривающая распространения его действия возникшее до даты его принятия.

В судебное заседание 13.06.2023 явились представители истца и ответчика. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации. 

Представителем ответчика в судебном заседании представлены пояснения, согласно которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2023.

В канцелярию суда 15.06.2023 от истца поступило ходатайство, в котором администрация указала на невозможность оплаты судебной экспертизы и просила оставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией (Заказчик) и ООО «Феникс Юг» (Подрядчик) заключен договор № 21 от 20.07.2020 по выполнению работ по разработке сметной документации по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым».

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу по разработке сметной документации по объекту: Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), получить положительное заключение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 299 000 руб. без НДС.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с предоставлением подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязуется передать заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с приложением к нему проектной документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и один в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.1.1.8 договора подрядчик обязан письменно за пять дней до начала сдачи-приемки известить заказчика о завершении выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 договора по завершению работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, а также сдает по накладной проектно-сметную документацию согласно п. 2 технического задания – в двух видах: на электронном носителе и в бумажном варианте в твердом переплете в трёх экземплярах.

Заказчик в течении 10-ти дней со дня получения акта обязан подписать акт сдачи- приемки или дать мотивированный отказ (пункт 6.2 договора).

Между заказчиком и подрядчиком 18.12.2020 подписан акт выполненных работ № 1, согласно которого заказчиком были приняты работы на сумму 299 000 руб.

Платежным поручением № 316538 от 21.12.2020 сумма в размере 299 000 руб. перечислена администрацией на расчётный счёт общества.

В дальнейшем администрацией в адрес общества направлена претензия от 09.11.2022 № 03-39/2070 с требованием устранить недостатки переданной проектно – сметной документации ввиду их несоответствия рекомендованному составу, указанному методических рекомендациях, утвержденных приказом Министерства ЖКХ РК от 28.01.2021 № 39-А либо возвратить денежные средства по договору.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.07.2020 № 21, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 316538 от 21.12.2020 на сумму 299 000 руб., однако, указанные работы ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 18.12.20320 на сумму 299 000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный их печатями.

Акт оказанных услуг (выполненных работ) – это первичный документ для двух сторон, который служит подтверждением факта заключения и исполнения сделки, ее стоимости и сроков исполнения.

С учётом специфики рассмотрения данного спора, надлежащими доказательствами являются первичные документы, оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ).

С учетом изложенного, представленный акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 на сумму 299 000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный их печатями свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, указанный акт подписан без замечаний со стороны заказчика, стороны в акте пришли к соглашению о том, что претензий к качеству выполненных работ на момент подписания указанного акта не имеют. 

Надлежащее исполнение ответчиком работ по договору также подтверждается положительным заключением Госстройэкспертизы № 91-1-1095-20, выполненным по объекту капитального строительства: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий многоквартирного дома ул. Ленина 37, 39, с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым». 

С целью проверки претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ по договору, суд в определении от 14.02.2023 предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Истец ходатайством от 09.06.2023 просил назначить по делу судебную экспертизу проектно-сметной документации согласно рекомендованному составу, описанному в методических рекомендациях по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства и развития территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории Республики Крым №39-А от 28.01.2021.

В канцелярию суда 15.06.2023 поступило заявление истца в котором последний указал, что бюджет администрации является высокодотационным, других внебюджетных доходов не имеет. Поэтому оплатить судебную экспертизу, согласно полученных коммерческих предложений, от специализированных организаций не представляется возможным.

Ответчик соответствующее ходатайство заявлено не было.

Вышеуказанное было расценено судом как отказ от её проведения экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, договором между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что методические рекомендации по подготовке и реализации проектов комплексного благоустройства дворовых территорий в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» закреплены приказом Министерства ЖКХ РК № 39-А от 28.01.2021, а договор был заключён ранее 20.07.2020 и результаты выполненной работы в виде проектно-сметной документации переданы 18.12.2020, то есть до утверждения вышеназванных Методических рекомендаций.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также доказательства выполнения ответчиком работ по договору, требования истца о возвращении аванса удовлетворению не подлежат. 

Также, истцом ко взысканию с ответчика, согласно предоставленного им к исковому заявлению расчета, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку данные требования являются сопутствующими к основным требованиям, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, данные требования также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев