АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22003/2018

г. Ставрополь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект» (далее – ответчик) о взыскании 955 800 руб. долга по договору от 01.07.2016 № НХП-41-16/01, 24 353,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 14.08.2017.

Представитель истца в суд не явился, известил о проведении заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что пунктом 4.4 договора № НХП-41-16/01 стороны согласовали следующий порядок расчета - в течение 45 дней с наиболее поздней из следующих дат: дата подписания акта приема-передачи выполненных работ либо дата получения ответчиком от истца оригинала счета-фактуры. Также в договоре стороны установили, что оплата не производится в случае, если истец не предоставит ответчику оригиналы акта приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры (пункт 4.6 договора). Поскольку оригинал счета-фактуры был направлен в адрес ответчика лишь 31.01.2019 и получен последним 08.02.2019, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не ранее 24.03.2019.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НХП-41-16/01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проведение обследования и оценку технического состояния несущих конструкций реконструируемых зданий и сооружений в рамках проекта «Реконструкция объектов в связи с переводом АТС на газомоторное топливо», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 6). Перечень работ и сроки выполнения определяются календарным планом работ (приложение № 1) (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Работы выполняются в рамках договора № 1901664/СГП-9/ПД от 25.05.2016 между ООО «Стройгазпроект» и ООО «НПО «НХП» для ООО «Газпром добыча Ямбург» (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 810 000 рублей, кроме того НДС 18% - 145 800 рублей, всего 955 800 рублей. Стоимость работ является неизменной на весь срок действия договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчётный счет подрядчика, ценными бумагами или иным, не запрещенным законодательством РФ способом по согласованию сторон, в течение 45 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат: дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; дата получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры при условии поступления денежных средств по договору между ООО «Стройгазпроект» и ООО «НПО «НХП».

В силу пункта 4.6 договора, обязательства по оплате не могут быть исполнены заказчиком в случае отсутствия оригиналов одного и более документов, перечисленных в пункте 4.4 договора.

30 декабря 2016 года сторонами подписан акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ к договору на сумму 955 800 рублей.

Ссылаясь на пункт 8.4 договора, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2017 по 14.08.2017 в размере 24 353,26 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес первого претензию от 07.09.2018 исх. № 25/08-171/09/18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 708, 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Пунктами 3.6, 3.7 договора подряда предусмотрено, что после выполнения работ подрядчик передаёт заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, тогда как заказчик в течение 45 календарных дней с момента получения акта обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 955 800 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2016 № 1.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая сам факт приемки выполненных работ и их качество, ссылался на то обстоятельство, что в силу пунктов 4.4 и 4.6 договоров, обязательства по оплате задолженности у ООО «НПО «Нефтехимпроект» не наступили.

При проверке доводов ответчика суд пришел к следующему.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат: дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; дата получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры при условии поступления денежных средств по договору между ООО «Стройгазпроект» и ООО «НПО «НХП».

Обязательства по оплате не могут быть исполнены заказчиком в случае отсутствия оригиналов одного и более документов, перечисленных в пункте 4.4 договора (пункт 4.6 договора).

Таким образом, из содержания указанных пунктов договора № НХП-41-16/01 следует, что срок наступления обязательств по оплате заказчиком выполненных работ стороны связывают с моментом передачи подрядчиком заказчику оригинала счет-фактуры.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 05.03.2019 суд предлагал истцу документально подтвердить наступление срока оплаты с учетом положений пункта 4.4 договора от 01.07.2016 № НХП-41-16/01.

В письменных пояснениях истец указал, что результат работ по договору был передан заказчику по акту № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2016. Счет-фактура была передана ответчику совместно с актом № 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2016. Повторно счет-фактура была направлена ООО «НПО «НПХ» 29.01.2019. Таким образом, истец полагает, что окончательный срок оплаты работ по договору и акту, согласно пункту 4.4 договора, наступил 13.02.2017 (30.12.2016+ 45 календарных дней).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности довода истца относительно передачи ответчику совместно с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2016 № 1 оригинала счета-фактуры, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены, какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что 30.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.01.2019 исх. № 25/08-8/01/19 с приложением оригинала счета-фактуры от 30.12.2016 № 05/000000624 к договору № НХП-41-16/01, которое получено последним 08.02.2019.

Таким образом, согласно установленного в договоре порядка оплаты (пункт 4.4 договора), учитывая получение ответчиком оригинала счета-фактуры 08.02.2019, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли с 26.03.2019 (08.02.2019+45 календарных дней).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу для ответчика уже наступили обязательства по оплате полученных по договору № НХП-41-16/01 работ, суд пришел к выводу об удовлетворение требований истца о взыскании 955 800 рублей долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 353,26 рублей за период с 14.05.2017 по 14.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10% годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с заказчика по истечении трехмесячного срока полного расчёта согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

Оценив условия пункта 8.4 договора и установленные судом обстоятельства, относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате принятых работ, суд полагает, что право подрядчика на взыскание с заказчика процентов по статье 395 ГК РФ возникнет у первого лишь с 26.06.2019 (26.03.2019+ 3 месяца).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 24 353,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 14.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Также следует отметить несостоятельность довода ответчика о том, что обязательства по оплате полученных работ возникают у него лишь при условии поступления денежных средств по договору от 25.05.2016 № 1901664/СГП-9/ПД, заключенному между ООО «Стройгазпроект» и ООО «НПО «НХП», поскольку оплата ответчиком истцу выполненных по договору № НХП-41-16/01 работ должна производиться независимо от оплаты и приёмки работ ООО  «Стройгазпроект» (генеральным заказчиком) в рамках совершенного иного договора. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств неполучения денежных средств от ООО «Стройгазпроект» в рамках договора № 1901664/СГП-9/ПД ответчик не представил.

При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на применимость к правоотношениям сторон в части расчетов пункта 1 статьи 746 ГК РФ, поскольку заключенный сторонами договор от 01.07.2016 № НХП-41-16/01 по своей правовой природе не является договором строительного подряда, соответственно, в данном случае оплата выполненной работы регулируется положениями статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения работ и их приёмка подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки от 30.12.2016 № 1, согласно которому работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний. 

При  таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникли правовые основания для исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, и с истца в доход бюджета подлежит взысканию 565,1 рублей госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 22 038 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 955 800 рублей долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтехимпроект»», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 22 038  рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза», г. Москва, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 565,1  рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.А. Говорун