АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17644/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Цефтриаксон» в размере 204 385 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 14.05.2020 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО4 по доверенности от 21.03.2020 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО5 по доверенности от 07.09.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО  «ОКБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (далее – ООО «НОРД-ФАРМ», общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Цефтриаксон» в размере 204 385 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и наличие оснований для списания неустойки, начисленной за просрочку поставки товара; настаивает на необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.11.2022 истцом в адрес суда направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылается на то, что условия списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в данном случае отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2022 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

02.03.2023 ответчик и истец представили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил, что вопрос о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 29.10.2020 № 0852500000120002087, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 202287/2 от 12.11.2020 БУЗОО «ОКБ» (заказчик) и ООО «НОРД-ФАРМ» (поставщик) заключили 24.11.2020 контракт № 0852500000120002087 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Цефтриаксон» (код ОКПД2 - 21.20.10.191) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура Товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками. Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта в полном объеме), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 644012, 

<

...> (склад аптеки) (далее - место доставки). Цена Контракта составляет 1 999 200 руб., в том числе НДС 10% - 181 745,45 руб. Поставщик обязан: поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта. Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения: средства территориального фонда обязательного медицинского страхования. Оплата по контракту осуществляется  после исполнения поставщиком обязательств  по  каждому этапу поставки товара. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункты 1.1-1.3, 2.2, 3.1, 9.1, 9.2, 9.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2020 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - правила):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.).

В силу пункта 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

08.12.2020 ООО «НОРД-ФАРМ» письмом исх. № 1/юр/ру от 03.12.2020 информировало  учреждение о том, что по не зависящим от поставщика обстоятельствам просит изменить исполнение обязательств по заключенным контрактам с государственными заказчиками, т.к. производитель товара ООО «Компания «ДЕКО» письмом № 674 от 03.12.2020 уведомило поставщика о том, что выработка лекарственного препарата Цефтриаксон (пор. для приготовления р-ра для в/в и в/м введ. 1 г фл) производится с задержкой; возобновление изготовления ожидается в конце 2020 года, получение на склад готового лекарственного препарата планируется в начале 2021 года.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара.

17.12.2020, согласно товарной накладной № НКД00012402 от 11.12.2020, ответчик осуществил поставку части товара в количестве 366 упаковок на сумму 439 200 руб. (просрочка по поставке составила 16 дней).

28.12.2020 по товарной накладной № НКД00011331 от 25.12.2020 осуществлена поставка части товара в количестве 300 упаковок на сумму 360 000 руб. (просрочка составила 27 дней). Оставшаяся часть товара на сумму 1 200 000 руб. ответчиком не поставлена.

14.01.2021 ООО «НОРД-ФАРМ» на электронную почту Заказчика направило письмо (вх. № 63 от 15.01.2021) с вопросом о возможности принять товар, который появился в наличии в январе 2021 года по текущим январским документам.

21.01.2021 БУЗОО «ОКБ» ответным письмом сообщило, что согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020, в связи с чем осуществить приемку товара за пределами срока действия контракта не представляется возможным.

10.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту; согласно пунктам 1, 4 указанного дополнительного соглашения, стороны расторгли контракт № 0852500000120002087 от 24.11.2020, указали, что фактически контракт исполнен на сумму 799 200 руб.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспорено.

31.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1052 от 31.03.2021) с требованием оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик направил в адрес истца заявление (от 15.04.2021) о списании начисленной неустойки, которым просил списать неустойку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783), так как, по мнению ответчика, сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта. При этом ответчик указал, что считает претензию необоснованной, поставщик своевременно устранил недостатки, что свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1949 от 10.06.2021) с требованием оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

13.07.2021 ответчик возражениями на претензию № 1949 от 10.06.2021 отказался оплачивать штрафные санкции, указав на то, что дополнительным соглашением к контракту № 0852500000120002087 от 24.11.2020 стороны договорились, что контракт исполнен на сумму 799 200 руб. и претензий стороны друг другу не имеют; с учетом законодательства заявленные штрафные санкции подлежат списанию.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленных истцом пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной частичной поставки товара по контракту № 0852500000120002087 от 24.11.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков поставки товара истец, руководствуясь пунктом 11.8 контракта, начислил пени на сумму несвоевременной поставки в размере 439 200 руб. за период с 02.12.2020 по 17.12.2020 в размере 1 873 руб. 92 коп., а также пени на сумму несвоевременной поставки в размере 360 000 руб. за период с 02.12.2020 по 28.12.2020 в размере 2 592 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 11.3 контракта № 0852500000120002087 от 24.11.2020, в размере 199 920 руб. (1 999 200 руб. * 10%, поскольку цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.) за неисполнение обязательства по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф – или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания пени и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 11 контракта.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В силу пункта 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обязательства по поставке товара по контракту в полном объеме в установленный срок не исполнены (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку поставки товара и взыскания штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Проверив расчет пени БУЗОО «ОКБ» за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087, суд находит его подлежащим корректировке.

Как следует из расчетов истца, неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8%.

Проанализировав буквальное содержание пункта 11.8 контракта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения суда составляет 7,5%, постольку размер неустойки за весь период просрочки исполнения поставщиком обязательства (с 02.12.2020 по 17.12.2020) по контракту № 0852500000120002087 от 24.11.2020  подлежит исчислению исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Как следствие, за период с 02.12.2020 по 17.12.2020 договорная неустойка, предусмотренная пунктом 11.8 контракта, подлежит взысканию в размере 1 756 руб. 80 коп., за период с 02.12.2020 по 28.12.2020 – в размере 2 430 руб.; общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 186 руб. 80 коп.

Расчет штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 контракта, за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087 судом проверен, признан судом арифметически верным.

При этом довод ООО «НОРД-ФАРМ» о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Так, в рассматриваемом случае общая сумма начисленных ответчику пеней и штрафа по контракту превышает 5% цены контракта; кроме того, контракт не исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при этом заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года.

С учетом указанного, поскольку заявление о списании начисленной неустойки направлено ответчиком 15.04.2021, доказательства оплаты 50 процентов начисленных неустоек до 1 января 2021 года в материалах дела отсутствуют, постольку оснований для списания неустойки в соответствии с приведенных выше положением законодательства также не имеется.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае также отсутствовали основания для списания неустоек в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» ввиду следующего.

Так, согласно указанному выше положению постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «в» пункта 5 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлеки/их невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как уже указывалось выше, 08.12.2020 ООО «НОРД-ФАРМ» информировало учреждение о том, что производитель товара ООО «Компания «ДЕКО» письмом № 674 от 03.12.2020 уведомило поставщика о задержке выработки лекарственного препарата Цефтриаксон (пор. для приготовления р-ра для в/в и в/м введ. 1 г фл) в связи с распространением новой короновирусной инфекции; возобновление изготовления ожидается в конце 2020 года, получение на склад готового лекарственного препарата планируется в начале 2021 года.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, само по себе наличие обозначенного выше письма производителя лекарственного препарата, подлежащего поставке по контракту, содержащего ссылку на невозможность своевременного изготовления препарата в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец обоснованно указывает на то, что взаимосвязь задержки производства лекарственного препарата с МНН «Цефтриаксон» с обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекции, ответчиком документально не подтверждена. Сама по себе ссылка ООО «Компания «ДЕКО» и ответчика на ситуацию, вызванную распространением новой короновирусной инфекции, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы истца в обозначенной части признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств возникло в силу обстоятельств, не зависящих от ООО «НОРД-ФАРМ», судом отклоняется, поскольку законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость осмотрительности при приобретении и осуществлении предпринимателями гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Исходя из изложенного, ООО «НОРД-ФАРМ» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что основания для применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к контракту № 0852500000120002087 от 24.11.2020 стороны договорились, что контракт исполнен на сумму 799 200 руб. и претензий стороны друг другу не имеют, суд находит несостоятельным, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения контракта, допущенные до момента его расторжения, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном пунктом 11.8 контракта размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Установленный в контракте его сторонами размер неустойки за нарушение согласованного срока внесения арендных платежей не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087.

Вместе с тем, оценив требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 контракта, в размере 199 920 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд находит возможным уменьшить размер такого штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, суд на основании вышеприведенных разъяснений постановления № 16 считает, что включение в контракт неравных условий ответственности (раздел 11 контракта) может являться критерием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

По мнению суда, уменьшение суммы штрафа в настоящем случае приведет к установлению баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 78 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом следует учитывать, что явная чрезмерность заявленной сумы штрафа усматривается из материалов дела.

При этом судом принята во внимание позиция истца, о том, что вопрос о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ оставлен на усмотрение суда.

Суд также полагает возможным отметить, что виновное поведение ответчика, которое повлекло применение в отношении последнего штрафных санкций, не ставится под сомнение путем уменьшения заявленной суммы штрафа, между тем, уменьшение заявленной суммы штрафа в настоящем случае соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа до 99 960 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту в размере 4 186 руб. 80 коп. и штраф за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту в размере 99 960 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в сумме 7 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ФАРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 146 руб. 80 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Цефтриаксон» в размере 4 186 руб. 80 коп., штраф за неисполнение обязательства по поставке товара по контракту от 24.11.2020 № 0852500000120002087 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Цефтриаксон» в размере 99 960 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 078 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова