Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14862/2018

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (адрес: Россия, 190013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 154 888, 68 руб. долга и пени

третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом Шлегель" (адрес: Россия, 191031, 

<

...>, лит.А, пом.8-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.08.2016 № 32-028158ЖФВС за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, в размере 130 613, 39 руб. и неустойки в размере 4 680, 25 руб., начисленной с 23.06.2017 по 29.11.2017.

Определением суда от 09.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 129 137, 01 руб. долга и пени.

В судебном заседании 24.04.2018 в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 128 507, 31 руб. долга и пени. В соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание. В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «дом Шлегель».

Определением от 06.08.2018 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-14128/2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 047, 63 руб. и неустойку в размере 32 980, 96 руб.

В судебном заседании 03.04.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 06.04.2019 приостановил производство по делу № А56-14862/2018 до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 19.11.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-18179 по делу А56-65654/2017, вступления в законную силу решения суда по делу № 2-77/2018.

Определением от 18.09.2019 изменены дата и место проведения судебного заседания.

Протокольным определением от 23.10.2019 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 111 047, 63 руб. и неустойку в размере43 841, 05 руб., начисленную с 25.07.2017 по 22.10.2019, а также неустойку, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора водоотведения от 15.08.2016 № 32-028158-ЖФ-ВС (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абоненту) в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату предприятию  оплату водоотведения.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, лит. А (многоквартирный дом со встроенными помещениями).

В пункте 7.4 договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, - с 01.06.2016.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия в порядке акцепта; срок оплаты расчетного документа (платежного требования) составляет пятнадцать календарных дней. 

Стоимость услуг, оказанных истцом по договору в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составила 130 613, 39 руб. с учетом уточнения долг за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 составил 111 047, 63 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

         Согласно части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

           К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статус управляющей организации обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Общество как управляющая организация заключило договор и оказывалопотребителям МКД коммунальные услуги с использованием коммунального ресурса,приобретаемого у истца.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоотведения по договору в спорный период ответчиком не оспаривается. Объем водоотведения равен объему водоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ одностороннее изменение и расторжение договора возможно, если это предусмотрено законом или договором. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГКРФ).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено судом, в спорный период обязательстваОбщества как управляющей организации не прекратились. Октябрьским районнымсудом Санкт-Петербурга вынесено решение от 07.02.2018 по делу №2-77/2018,согласно которому протокол №1 от 30.04.2017 общего собрания членов ТСЖ «ДомШлегеля» признан недействительным. Таким образом, спорный МКД из управленияОбщества не выбыл.

Кроме того, общество не представило доказательств уведомления об отказе от договора управления в спорный период, доказательств передачи документации на МКД, доказательств наличия действующего договора с агентом, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги потребителям, доказательств направления уведомления о прекращении договора управления МКД, доказательств наличия Общества в реестре лицензий в качестве управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае многоквартирного дома) из управления ответчика является основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и, как следствие, расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающего устройства, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этими устройствами.

Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        На основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, не противоречающим действующему законондательству.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, истцом заявлено ко взыскании неустойки, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

         Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в пользу государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 111 047, 63 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, 43 841, 05 руб. неустойки за период просрочки с 25.07.2017 по 22.10.2019, а также неустойку, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, согласно п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 5 059 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 588 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.