СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11422/2021(3)-АК

Дело № А60-54541/2020

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО4,

вынесенное  в рамках дела № А60-54541/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новолялинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новолялинское» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.01.2021.

Определением суда от 27.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Новолялинское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5, члена СРО «ПАУ ЦФО».

Определением суда от 23.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Новолялинское» в рамках дела №А60-54541/2020.

Определением суда от 28.10.2021 временным управляющим должника ООО «Новолялинское» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».

Решением суда от 19.01.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Новолялинское» прекращена. ООО «Новолялинское» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 16.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Новолялинское» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд 08.04.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО4.

Определением от 19.09.2022 требования удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 предоставить конкурсному управляющему ООО «Новолялинское» (ИНН 

<

***>) ФИО2 оригиналы следующих документов, а также имущество ООО «Новолялинское»:

1.Учредительные документы должника, свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, с изменениями, протоколы и решения;

2.Документы, подтверждающие право собственности или аренды должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3.Внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4.Протоколы собраний руководящих органов должника за весь период существования должника;

5.Приказы и распоряжения директора за весь период существования должника;

6.Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за весь период существования должника;

7.Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период существования должника со всеми изменениями, дополнениями, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки имущества, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ;

8.Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период существования должника со всеми изменениями, дополнениями, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки имущества, акты приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты выполненных работ;

9.Номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

11. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии за весь период существования должника, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

12. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

13. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

14. Лицензии, сертификаты;

15. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

20. Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21. Сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

22. Сведения о выданных доверенностях;

23. Наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

24. Нормативно - правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

25. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

26. Печати и штампы должника;

27. Сведения об акциях и акционерах должника, держателях реестра акционеров должника за весь период существования должника;

28. Кассу и кассовые книги должника;

29. Документы, подтверждающие выбытие имущества должника, в том числе заложенного по договору залога №270 от 29.07.2020, заключенному с ООО «Молочная благодать»;

30. Сведения и документы в отношении сделок, совершенных в отношении уставного капитала Общества, документы, подтверждающие наличие и местонахождение уставного капитала должника;

31. Претензии, направленные должником дебиторам с доказательствами об отправке и о получении;

32. Акты сверки, подписанные должником;

33. Акты взаимозачета, одной из сторон по которым является должник и ответов на их направление с доказательством их отправки, получения;

34. Документы в отношении активов должника (основные средства на сумму 20 595 000 000 рублей, запасы на сумму 26 521 000 000 рублей).

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения (требования об обязании ФИО4 передать активы должника (основные средства на сумму 20 595 000 000 рублей, запасы на сумму 26521000000 рублей); все имущество, принадлежащее должнику на каком-либо праве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника приведены доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бывшим руководителем должника не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ФИО4 имущества должника. Наличие данного имущества у должника подтверждено бухгалтерской отчетностью, сведениями, предоставленными госорганами, договорами. Однако, суд первой инстанции в определении данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела не дал.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что оригиналы документов, истребуемых заявителем, частично изъяты следственным отделом ММО МВД России по Новолялинскому району в рамках уголовного дела №2101650033000094, возбужденного 26.04.2021, и Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в рамках уголовного дела №12102650030000041, возбужденного 04.04.2022. Заявителю известны эти обстоятельства. В рамках уголовных дел были изъяты оригиналы документов, указанных в определяющей части определения суда под номерами 1-5, 7, 8, 11, 21 и 28. Часть документов, указанных в определении суда первой инстанции, вообще отсутствуют и никогда не составлялись ООО «Новолялинское», а именно документы, указанные в определяющей части определения суда под номерами 6, 14, 24, 27.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено до 12.12.2022, суд обязал ФИО4 представить доказательства подтверждающие факт изъятия, а также их перечень, оригиналов документов в рамках уголовного дела следственным отделом ММО МВД России по Новолялинскому району и Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Конкурсному управляющему представить пояснения относительно факта изъятия оригиналов документов в рамках уголовного дела следственным отделом ММО МВД России по Новолялинскому району и Верхотурским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Определением от 09.12.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И. на основании ч.2 ст. 18 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий указывает, что 25.01.2022 конкурсный управляющий должника вручил ФИО4 запрос-уведомление от 25.01.2022 с требованием передать ему документы и имущество должника. Документы и имущество переданы не были, ответа на запрос-уведомление не поступало.

Таким образом, до настоящего момента в нарушение требований п. 2      ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, таким образом, бывший руководитель фактически уклоняется от исполнения требований, указанных в запросе.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО4 доказательства подтверждающие факт изъятия, а также их перечень, оригиналов документов в рамках уголовного дела (акты изъятия, опись документов и др.) не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи сведений и документов конкурсному управляющему должника, а также доказательств их отсутствия у ФИО4, ходатайство управляющего об истребовании документов у лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно истребования у ФИО4 активов должника (основные средства на сумму 20 595 000 000 рублей, запасы на сумму 26521000000 рублей); всего имущества, принадлежащего должнику на каком-либо праве необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной конкурсный управляющий должника не привел доводы о том, что должник передал ФИО4 право собственности (владение) на имущество должника по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать активы должника (основные средства на сумму 20 595 000 000 рублей, запасы на сумму 26521000000 рублей); все имущество, принадлежащее должнику на каком-либо праве (в т.ч. перечисленное в п. 36 ходатайства конкурсного управляющего), суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что после получения всех документов должника, в том числе в отношении активов (основные средства на сумму 20 595 000 000 руб., запасы на сумму                     26 521 000 000 руб.), и их анализа конкурсный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться в суд за истребованием конкретного имущества.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу №А60-54541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова