ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13610/2024

Дело № А40-222441/2023

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-222441/23, принятое судьей  О.Ю. Лежневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью Транспортная компания «Легион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 451 599 руб. 48 коп., неустойки с  моменты вынесения решения до фактического исполнения (с учетом принятых  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПЛ ГРУПП» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 451 599,48  руб., неустойки с моменты вынесения решения до фактического исполнения, а также  госпошлины в размере 27 516 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. постановлено:  Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО Транспортная компания  «ЛЕГИОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОПЛ ГРУПП" сумму неустойки в размере 282 255,45 рублей, а также сумму  госпошлины в размере 27 516 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части уменьшения размера штрафа, исковые требования удовлетворить в полном  

объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера неустойки. Также просил  взыскать судебные расходы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы  возражал, представил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2022 года  Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-4887/2022  о взыскании с ООО ТК «ЛЕГИОН» в пользу ООО «Топл Групп» сумму задолженности  в размере 2 462 916 руб. 40 коп. по Договору поставки нефтепродуктов № 50/21 от 28  июля 2021 года.  

Ответчик оплатил указанную задолженность частичными платежами в течение  года с момента вынесения решения суда.  

По условиям договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства  по оплате товара составляет 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара  в сумме основного долга за период с момента вынесения решения суда до момента  фактического исполнения обязательства составил 1 451 599,48 (согласно расчету  истца).  

В силу п. 7.1. Договора договор действует в части взаимных расчетов до полного  их завершения.  

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора,  23.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы  неустойки, до настоящего времени требования не исполнены, ответа на претензию не  поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, периода  просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного  обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к  взысканию неустойки и уменьшил ее до 282 255,45 руб.  

Истцом также ко взысканию заявлено 50 000 руб. за оплату услуг представителя,  представлены документы в обоснование заявления (договор оказания юридических  услуг № 22-08/23 от 22.08.2023г., платежное поручение № 2410 от 05.09.2023г.).  

Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма судебных  издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110  АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не  противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

 Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г.  N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных  представителем истца действий в рамках настоящего дела, участие представителя в  первой инстанции, степень сложности дела (не представляющего особой сложности),  посчитал разумным взыскать судебные издержки в размере 20 000 руб..  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.   Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не  определена, рекомендованные ставки отсутствуют.  

 При определении разумного размера судебных расходов судом установлено,  количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования  правовой позиции истца, составляет один том.  

 Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

 Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных взыскателем расходов.  

 Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

 Апелляционный суд также учитывает конкретные обстоятельства данного спора:  фактический объем оказанных юридических услуг, отсутствие проведенных судебных  заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степень сложности  дела, не представляющего особой сложности, отсутствие необходимости в сборе  большого объема доказательств по делу.  

 Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует  временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов  истца в арбитражных судах первой инстанций и находится в рамках существовавших в  период оказания услуг цен на аналогичные услуги.  

 Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы  оценивает их разумные пределы.  

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного  Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал,  что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы  других лиц.  

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть  обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных  судебных издержек.  

Тот факт, что истец посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату  услуг представителя в размере 50 000 рублей, не может являться безусловным  основанием для взыскания указанной суммы с ответчика в полном объеме.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки  чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и ст. 333  ГК РФ уменьшил размер неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав именно на  соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой  инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Апелляционная коллегия также учитывает то, что исходя из смысла и основных  положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40222441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 О.Н. Лаптева