ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42246/2023

02 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Ю.  Тойвонена,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14641/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по обособленному спору № А56-42246/2023/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Стоун» к ФИО2 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Стоун» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ № 137(7582) от 29.07.2023.

В арбитражный суд 04.12.2023 от кредитора ООО «Стоун» поступило заявление о признании недействительным договора займа от 26.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, признать договор займа недействительным, а также истребовать из налоговой службы сведения о расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях за период с 2016 по 2021 годы. Податель жалобы ссылается на мнимость договора займа (отсутствие реальной передачи денежных средств от кредитора должнику), а также причинение в этой связи вреда кредиторам должника.

ФИО2 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указал на представление достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на истребовании у налогового органа сведений о расчетных счетах ответчика.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, подтверждающих проживание в юридически значимый период с племянником, который имеет значительные доходы, подтвержденные справками 2-НДФЛ, мотивируя заявленное ходатайство тем, что представить их в суд первой инстанции ответчик возможности не имел, поскольку данные документы подтверждают доходы иного лица (племянника); против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о расчетных счетах ответчика за период с 2016 по 2021 годы, в его удовлетворении отказал, так как не выявил правовых и фактических оснований для этого на стадии апелляционного производства, признав полноту имеющихся в деле документов.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 35 702 886,11 рублей. В основание требования представил договор займа между ним и должником ФИО4 от 26.02.2021, в котором в пункте 2.1 должник подтверждает, что в дату подписания договора он получил от ФИО2 денежные средства в размере 16 348 120 рублей, что соответствовало на дату передачи 222 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи средств.

Согласно условиям договора займа, должник принял обязательство вернуть средства не позднее 26.02.2022 с уплатой процентов на сумму займа в 222 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Требования ФИО2 также подтверждены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2023 по делу № 2-3179/2023, вступившим в законную силу.

Конкурсный кредитор ООО «Стоун» полагая, что договор займа от 26.02.2021 в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а также недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по приведенным конкурсным кредитором доводам, поскольку доказательств его заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется, в то же время доказательств соответствия спорной сделки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2023, а оспариваемый договор займа заключен 26.02.2021, данная сделка подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в рассматриваемом случае заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику не установлена, заключенный между указанными лицами договор не подпадает под условия оспаривания по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник не проявлял никаких признаков неплатежеспособности, в отношении него не было возбуждено исполнительных производств, не было подано исков. Как следует из информации, размещенной на сайте Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, первое обращение с иском о взыскании задолженности с ФИО4 поступило в суд 16.09.2021, а первое решение о взыскании с должника денежных средств принято 15.02.2022, т.е. спустя почти год с даты заключения договора займа.

Кроме того, договор займа был заключен на возмездной основе и в материалах спора не имеется доказательств того, что предоставление займа ФИО4 имело целью со стороны ФИО2 не получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, а заведомое и намеренное причинение вреда ФИО4 (должнику) и ООО «Стоун» (кредитору).

Данные обстоятельства не препятствует оспариванию указанной сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд полагает, что договор не выходит за пределы диспозиции приведенной нормы Закона о банкротстве, ввиду чего не выявил оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 19.04.2023 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2021. Заверенная копия решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3179/2023 представлена ФИО2 в материалы рассматриваемого дела.

При рассмотрении данного иска судом установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО4, о чем сказано в решении суда. Несмотря на требования ФИО2, условия договора займа ФИО4 не исполнялись (заём не возвращен, проценты за пользование заёмными средствами не выплачены), в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в Выборгский районный суд за защитой нарушенного права, после признания ФИО4 несостоятельным ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

ФИО2 представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для предоставления ФИО4 займа, в частности: расходный кассовый ордер № З7722 от 14.06.2016 на сумму 180 000 долларов США, расходный кассовый ордер № 40733 от 27.06.2016 на сумму 18 454 доллара США, письмо из МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 15.02.2024 № 0З-06/02821, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2021 год на сумму 312 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год на сумму 500 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год на сумму 800 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год на сумму 950 000 рублей, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год на сумму 886 000 рублей.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 12.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2, основанное на оспариваемом договоре займа. В ходе рассмотрения данного требования ФИО2 были представлены доказательства, в том числе подтверждающие его финансовую состоятельность.

Таким образом, факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4 и вопрос финансовой состоятельности ФИО2 были исследованы судом при включении спорной задолженности в реестр и установлении за ответчиком статуса конкурсного кредитора с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении дел о банкротстве. При этом ни финансовый управляющий ФИО1, ни ООО «Стоун» не заявили возражений относительно его удовлетворения, а вынесенное судом определение не обжаловали.

На основании изложенного суд первой инстанции верно констатировал, что факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО4 подтвержден, а ФИО2 принимались исчерпывающие меры для возврата займа. Заключая договор займа, ФИО2 демонстрировал своё действительное волеизъявление, что подтверждается его дальнейшими действиями, направленными на истребование займа, и не позволяет расценивать оспариваемую сделку, как мнимую. Возврат займа в срок и выплата причитающихся процентов - это единственные правовые последствия, которые не наступили после заключения договора. При этом неисполнение ФИО4 условий договора займа не может считаться основанием для признания сделки мнимой в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2024 по обособленному спору №  А56-42246/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков