АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2435/23

г. Уфа

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 17.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "ВЕКТОРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БашСтройКонтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 384 213 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

 

ООО "ВЕКТОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО "БашСтройКонтракт" о взыскании 195 000 руб. основного долга, 189 213 руб. пени.

Истец требования поддержал, представил пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Для изучения представленных документов судом объявлен протокольный перерыв до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком устно заявлялось о  фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов № 96 от 26.05.2021 и № 107 от 02.06.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения  по следующим основаниям.

Ответчик в судебных заседаниях 13.07.2023 г. и 07.08.2023 г. устно ссылался на то, что подпись ФИО3 в УПД № 96 от 26.05.2021 и № 107 от 02.06.2021 ему не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует 

другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определениями от 17.10.2023 суд обязал явкой полномочного представителя ответчика для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и участия в расследовании фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчику указано на необходимость представить пояснения по заявлению о фальсификации УПД № 96 от 26.05.2021, № 107 от 02.06.2021, в которых устно отрицалось наличие подписи ответчика, рассмотреть вопрос об оформлении заявления о фальсификации доказательств в письменном виде, рассмотреть вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения данной экспертизы, выбора экспертного учреждения, формулировки вопросов эксперту, предоставления сравнительных образцов подписи директора ответчика. 

Определениями  от 21.11.2023, 19.12.2023 суд отложил судебное разбирательство, повторно указав на необходимость совершения ответчиком действий, согласно определению от 17.10.2023.

Указанные определения ответчиком не выполнены.

Суд, изучив доводы ответчика о фальсификации доказательств, принимая во внимание, отсутствие  доказательств фальсификации  оспариваемого  доказательства, отклоняет соответствующее ходатайство ответчика по причине отсутствия достаточных оснований. 

При этом суд учитывает, что  ответчик уклонился   от исполнения  определения суда о явке в суд, что по существу   является  уклонением от    исполнения обязанностей возложенных на него ст. 41 и 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕКТОРСНАБ" (истец, поставщик) и ООО "БашСтройКонтракт" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 26/10/20 от 26.10.2020 согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять от поставщика продукцию и произвести с ним расчет на условиях договора.

Стоимость продукции определяется на основании действующего на дату отгрузки прейскуранта цен, окончательная цена продукции определяется на основании накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется по заявкам покупателя. В заявках покупатель сообщает поставщику основные параметры требующейся ему продукции. Заявки могут быть переданы по факсу, телефону, электронной почте, почте, нарочно, телефонограммой.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 100% предоплата. 

Истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 225 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 89 от 19.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 94 от 25.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 96 от 26.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 107 от 02.06.2021г. на сумму 33 000 руб. Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик оплатил поставленный товар частично (платежное поручение № 141 от 27.08.2021г. на сумму 20 000 руб.), задолженность перед истцом составляет 195 000 руб.

14.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указал, что в УПД №№ 295 от 23.12.2020, 298 от 25.12.2020, 299,300 от 28.12.2020, 96 от 26.05.2021, 107 от 02.06.2021 на общую сумму 205 900 руб. отсутствует подпись ООО "БашСтройКонтракт", в связи с чем указанные документы не являются доказательствами поставки товара.  Всего истцом поставлено товара на сумму 1 093 600 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме. Ответчик также отмечает, что переплата в адрес ООО "ВЕКТОРСНАБ" составляет 10 900  руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных универсальных передаточных документах стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор № 26/10/20 от 26.10.2020 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – универсальными передаточными документами № 89 от 19.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 94 от 25.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 96 от 26.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 107 от 02.06.2021г. на сумму 33 000 руб.  Указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

От имени ответчика УПД подписаны заместителем директора ФИО3, который в настоящее время является генеральным директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Претензий  ответчика к  количеству и качеству поставленного товара документы не содержат.

Ответчик указывает, что истцом обязанность по поставке товара на заявленную в иске сумму не исполнена, УПД №№ 295 от 23.12.2020, 298 от 25.12.2020, 299,300 от 28.12.2020, 96 от 26.05.2021, 107 от 02.06.2021 директором не подписывались.

Между тем, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы заверены также печатью организации ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307- ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи ФИО3, в письменном виде об указанном не заявлял, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации не представил. Доводы о том, что проставленная на УПД печать организации ответчику не принадлежит, также не заявлялись. Возможность ответчику представить письменное заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы неоднократно представлялась судом, однако ответчик своим правом не воспользовался. Каких-либо действий, после устных пояснений ФИО3 в судебном заседании 07.08.2023 г. о том, что им УПД  не подписывались, ответчиком не предпринималось.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В подтверждение факта принятия товара ответчиком истец ссылается на универсальные передаточные документы.

В обоснование своих доводов истцом представлены универсальные передаточные документы № 89 от 19.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 94 от 25.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 96 от 26.05.2021г. на сумму 64 000 руб., № 107 от 02.06.2021г. на сумму 33 000 руб.

С учетом заявленных возражений в отношении реальности поставки товара, судом предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговом органе по месту регистрации ответчика выписку из книги покупок за спорный период.

Как следует из материалов дела по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России №40 по Республике Башкортостан представлены книги покупок в отношении ООО "БашСтройКонтракт"  за 2020 год и 1 полугодие 2021, из которых следует, что ответчиком отражены операции по приобретению у истца товара по представленным в материалы дела первичным документам.

Универсальные передаточные документы одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137).

Выставленные счета-фактуры, полученные покупателем, отражаются в книге покупок. Таким образом, принятие товара по товарным накладным подлежит отражению в налоговых декларациях и книгах покупок у покупателя финансово-хозяйственных операций по накладным. В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок покупателя наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Таким образом, ответчик принял к бухгалтерскому учету приобретенный им у истца товар, что подтверждено непосредственно книгами покупок ответчика, записи о покупке товара в которые были внесены самим ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Ответчик оплатил поставленный товар частично (платежное поручение № 141 от 27.08.2021г. на сумму 20 000 руб.), задолженность перед истцом составляет 195 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. Письменных или иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование требований, также не представлено.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 4.3 договора поставки, предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составляет 189 213 руб. 

Расчет  пени судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 189 213 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВЕКТОРСНАБ"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "БашСтройКонтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   195 000 руб. суммы основного долга, 189 213 руб. суммы пени, 10 684 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.В. Пакутин