АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А56-37828/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,          

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Пономаревой Е.А. (доверенность от 05.12.2016 №01-30-1398/16), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016 № 016), 

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи                  Лущаев С.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-37828/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,             ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299», мест нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), 1 060 379 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 04.08.2014 № 227/14Д (далее – договор). 

Общество заявило иск о взыскании с Предприятия   5 131 319 руб. 90 коп. задолженности по договору. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда первой инстанции от 17.11.2016. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 объединены в одно производство дела № А56-37828/2016 и № А56-23292/2016 по указанным искам сторон с присвоением объединенному делу № А56-37828/2016.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2017) в удовлетворении первоначального иска Предприятию отказано полностью. Встречный иск Общества удовлетворен: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 131 319 руб. 90 коп. основного долга, а также 48 656 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 13 481 руб. оставлены на истце. 

Также с Предприятия взыскано в доход федерального бюджета 10 122 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 решение от 06.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.02.2017 и постановление от 04.05.2017 и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и удовлетворении первоначальных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что на дату окончания работ, определенную договором, Общество их в полном объеме  не выполнило по причинам, не зависящим от Предприятия.  Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию неустойка на основании пункта 6.2 договора. Также Предприятие полагает неправомерным  взыскание с него стоимости работ по этапу разработки  Обществом проектной и рабочей документации, поскольку она не получила необходимого согласования в отделе подземных сооружений Комитета по  градостроительству и архитектуре (далее – ОПС  КГА).  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей Д=110-500 мм по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов от пр. Просвещения до пр. Луначарского», а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость. 

Стороны согласовали сроки выполнения работ в пунктах 2.1 и 2.2 договора, где  началом определили момент заключения договора, а окончанием – истечение  9 месяцев с момента подписания договора, то есть 04.05.2015.  

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора и Календарным планом производства работ (Приложение № 2) стороны предусмотрели отдельно сроки выполнения и стоимость работ по инженерным изысканиям ( 30.11.2014;                            1 326 245 руб. 28 коп.), а также по разработке и согласованию проектной и рабочей документации (04.05.2015; 5 906 227 руб. 72 коп.). Общая стоимость работ составила 7 232 473 руб.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязался оплачивать  выполненные подрядчиком работы (этапы) после подписания акта сдачи-приемки проектной документации и при наличии выставленных счетов и счетов-фактур, не позднее 90 календарных дней после подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки проектной документации в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 3.8).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика  за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ  в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ.

Указывая на то, что подрядчик в сроки, оговоренные в договоре, работы в полном объеме не выполнил и результат работ заказчику не передал, Предприятие претензией от 22.01.2016 № 830-13-167/16-0 потребовало от Общества уплаты до 08.02.2016 неустойки в размере 944 996 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 18-19),

Как указывалось заказчиком,  результат изыскательских  работ на сумму                                      1 326 245 руб. 28 коп. передан подрядчиком лишь 25.02.2015, а в части выполнения остальных работ результат, оговоренный договором, не достигнут. 

Поскольку Общество указанную претензию оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ, увеличив впоследствии цену иска в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 696 926 руб. 15 коп. 

Во встречном иске Общество потребовало взыскания с заказчика                                         5 131 319 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ, считая их завершенными по обоим этапам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по второму этапу переданы Предприятию по акту от 25.11.2015 № 2, а отказ в получении согласования документации от ОПС КГА и задержка в выполнении инженерных изысканий были связаны с причинами, не зависящими от подрядчика, удовлетворили требования Общества по встречному иску и отказали во взыскании с него в пользу заказчика договорной неустойки.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судам установлено и материалами дела подтверждается, что работы по первому и второму этапам подрядчиком завершены с передачей их результатов заказчику по актам. 

Изыскательские работы переданы заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации от 25.02.2015 № 1 (том 1 л.д. 16), который подписан сторонами без возражений.

С сопроводительным письмом от 25.11.2015 № 1726 (том 1 л.д. 95) подрядчик направил заказчику односторонний акт сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2015 № 2, счет-фактуру от 25.11.2015 № 25111528 и счет от 25.11.2015 № 314.

Ссылку заказчика на то, что работы не подлежали оплате вследствие того, что ответчиком в нарушении технического задания к договору не получено согласование с ОПС  КГА схемы перекладки водопровода, которое является необходимым при открытии планового ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга» (далее – ГАТИ)  для производства земляных работ, суды обоснованно отклонили.

Пункт 2 статьи 761 ГК РФ не предусматривает такого рода правовых последствий как отказ от оплаты работ при обнаружении заказчиком отдельных недостатков в представленной подрядчиком технической документации, поскольку в указанном случае подрядчик по требованию заказчика обязан переделать техническую документацию безвозмездно.

Однако из материалов дела судами установлено, что отказ заказчика от подписания  акта от 25.11.2015 № 2 не был обусловлен  наличием  существенных недостатков в разработанной Обществом проектной  и рабочей документации, требующих устранения, а основывался лишь на отказе ОПС КГА от согласования схемы перекладки трубопровода в зоне тротуара без ссылки на устанавливающие такой запрет нормативно-правовые документы.

Как указывалось Предприятием в письме от 30.11.2015 № 830-13-3994/15-о (том 1 л.д. 48), данное обстоятельство возможно потребует необходимость в корректировке документации, а поэтому предложенные Обществом проектные решения нельзя считать окончательными.

Между тем требование заказчика об изменении проектной документации Обществу не направлялось, сроки корректировки этой документации не устанавливались.

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что результат выполненных Обществом проектных работ являлся ненадлежащим и не позволяющим заказчику принять и оплатить его, а поэтому правомерно признали  встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика                                                   5 131 319 руб. 90 коп. долга за выполненные по договору работы подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судами установлено, что в ходе проработки совместно с Территориальными Управлениями Водоканала (ТУВ) исходных данных по реконструируемым сетям, указанным заказчиком в пункте 10 Технического задания, и проверки их на соответствие с фактическим местоположением, диаметром, длиной и инвентарным номером сетей были выявлены существенные расхождения, наличие которых привело как к задержке выполнения инженерных изысканий, так и к необходимости дальнейшей детальной проработки трасс реконструируемых сетей в проектной документации, о чем подрядчик неоднократно извещал Предприятие письмами от 11.09.2014 № 0967, от 04.12.2014 № 1364, от 11.02.2015  № 0277 (том 1 л.д. 61-62, 63-66, 67-68). 

Предприятием не опровергается то обстоятельство, что  технические требования к реконструируемым сетям, как то: участки прокладки сетей, длины сетей с учетом вновь выявленных участков и трасс их прокладки, то есть исходные данные, необходимые подрядчику для выполнения работ, откорректированы со стороны заказчика лишь в ноябре 2014 года.

При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  сделали обоснованный вывод о том, что разработка и согласование проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договора и в установленный срок была невозможна по причинам, не связанным с действиями подрядчика и не зависящим от него.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы, приведенные Предприятием в  кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-37828/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова