АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5832/2024

Дело № А55-23106/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-23106/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рико», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Реан Трейд», г. Самара о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 рублей,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реан Трейд» - ФИО1, г. Уфа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реан Трейд» (далее – ООО «Реан Трейд», ответчик) задолженности в сумме 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий обществом «Реан Трейд» ФИО1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рико» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2021 между сторонами заключен договор поставки № РИ01-14, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу дизельное топливо.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на не поставку ответчиком товара и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва ответчика, 29.10.2021 стороны достигли договоренности о поставке товара; между тем, договор на месте сторонами не подписан.

Впоследствии, 17.01.2022 договор отправлен по электронной почте на frido№1326@gmail.com., истец на письмо отреагировал, оплатив один из счетов 17.01.2022. Первая партия топлива отгружена 05.11.2021 на АЗС, указанную истцом на основании отправленной истцом заявки на отправку первой партии топлива.

По адресу АЗС ответственное за приемку лицо не располагало доверенностью на приемку топлива, поэтому документы (УПД) на партию оставлены нарочно для передачи на подписание директору истца. 

17.01.2022 договор и счета на оплату отправлены на электронную почту истца frido№1326@gmail.com.; истец в ответ на электронное письмо поставку оплатил, что подтверждается выписками по лицевому счету от 17.01.2022 и 21.01.2022, в назначении платежей имеется ссылка на счета на оплату от 17.01.2022 № 5, от 17.01.2022 № 9. 

При последующих платежах, истец, получая по электронной почте УПД, оплачивал их, указывая в назначении платежей их номера.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, и исходили из следующего.

Как установлено судами, материалы дела содержат УПД, подписанные со стороны ответчика, на сумму 2 500 000 руб. и счета на оплату, выставленные ответчиком.

Представленные истцом платежные поручения об оплате товара на общую сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа содержат наименования и реквизиты указанных выше УПД и счетов, а также соотносятся с ними по суммам оплат.

Согласно пояснениям ответчика, первичные документы (УПД) направлены ответчиком истцу, однако последним подписанные экземпляры не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в налоговые органы направлены запросы о предоставлении книги покупок истца за 4 квартал 2021 года и книги продаж ответчика за 4 квартал 2021 года, в ответ на которые от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области поступила книга покупок истца за 4 квартал 2021 года, в которой отражены УПД, подтверждающие факт поставки ответчиком спорного товара в адрес истца.

Таким образом, спорные хозяйственные операции истца по поставленному ему ответчиком товара (приобретение товара у ответчика), отражены истцом в его бухгалтерском и налоговом учете; НДС с операций по приобретению товара у ответчика принят истцом к вычету, что отражено в соответствующем разделе декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и книге покупок.

Ответчик также отразил спорные операции по реализации товара в адрес истца в своем бухгалтерском и налоговом учете, книгах продаж за 4 квартал 2021 года, исчислив сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом совершены с ответчиком хозяйственные операции по приобретению у ответчика товаров, работ, услуг по указанным выпискам книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г., УПД, которые в свою очередь являются частью первичных документов.

При этом апелляционным судом также учтено, что код вида операции в данных выписках книги покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2024 г., полученных из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области во всех случаях указан «01», что соответствует операции по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав применительно к данным книги покупок (приказ ФНС России от 14.03.2016 г. № ММВ-73/136).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-23106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      Е.Н. Бубнова

 

                                                                                                          А.Х. Хисамов